Постановление № 1-61/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

УД № 1-61/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 июля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд, в составе: судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зейналова О.М., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № главного старшины

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 04 июня 2012 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в дневное время 25 декабря 2019 года, находясь на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, понимая после проведенной проверки физической подготовки, что не выполнил ее на квалификационный уровень, а, следовательно, не получил права на получение соответствующий надбавки в 2020 году, решил путем обмана похитить денежные средства в размере указанной надбавки. Реализуя задуманное, ФИО2, обратился к К.В.М., который в соответствии с приказом командира войсковой части № исполнял обязанностей нештатного начальника физической подготовки и спорта части, с просьбой оказать содействие в получении им высшего квалификационного уровня по физической подготовленности по итогам 2019. При этом последний согласился помочь ФИО4 в данном вопросе за вознаграждение в размере 10000 рублей.

ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на принадлежащие государству денежные средства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству имущественного вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель личного обогащения, согласился на предложение К.В.М., пообещав передать ему 10000 рублей, чего, однако, в дальнейшем так и не сделал.

К.В.М., в свою очередь, организовал внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 25-26.12.2019 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении нормативов указанной проверки ФИО2 на высший квалификационный уровень.

Начальник <данные изъяты> (войсковая часть №), введённый в заблуждение ФИО2 не соответствующими действительности сведениями о, якобы, наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в штабе указанной части по адресу: <адрес>, 20.01.2020 подписал приказ № 5, согласно которому, отдельным военнослужащим войсковой части № и ее филиалов, в т.ч. главному старшине ФИО2, установлена выплата ежемесячной надбавки за ОДС (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70 % оклада по воинской должности.

На основании внесенных в ПИРО «Алушта» данных указанного приказа, должностные лица ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, введенные ФИО2 в заблуждение не соответствующими действительности сведениями о, якобы, положенной ему выплате за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2019 учебный год, в размере 70% оклада по воинской должности, 10.02.2020 начислили последнему указанную надбавку и выплатили в период с января по апрель 2020 года, а всего в размере 44922 руб. 28 коп. которые он и похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Зейналов О.М. заявил ходатайство о прекращении его уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство защитник мотивировал тем, что ФИО5 впервые совершил деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ может быть прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника о прекращении данного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО3, подтвердил, что вред, причиненный хищением денежных средств ФИО2 возмещен, однако он возражает против прекращения его уголовного преследования дела по указанному защитой основанию, ввиду того, что совершенное подсудимым деяние негативно повлияло на авторитет МО РФ в части обоснованности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что прекращение данного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленной квитанцией подтверждается факт добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба. Как отмечено выше представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО3 данное обстоятельство не оспаривал.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении указанного преступления небольшой тяжести подтверждена материалами дела.

Таким образом, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб, следует сделать вывод о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного преследования по указанному основанию, а именно то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

При этом суд учитывает и то, что ФИО2 по службе характеризуется исключительно положительно в содеянном раскаялся, принес извинения командованию, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, а назначение судебного штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, дальнейшему исправлению ФИО5, и предупреждению совершения новых преступлений, что так же и предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, вопреки мнению стороны обвинения об обратном, снижение авторитета системы выплаты денежного довольствия в МО РФ диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ не охватывается.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ и исходит из тяжести инкриминируемого деяния, суммы похищенных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Зейналова О.М. о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № главного старшины ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч (20 000) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, на следующие реквизиты:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

-л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с <***> в отделении Калининград;

- ИНН <***>;

- КПП 390601001;

- БИК 042748001;

- ОКТМО 27701000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- Назначение платежа: уголовное дело № 12002002003000083 по обвинению ФИО2.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Подлинник постановления находится

в материалах № КГВС