Решение № 12-552/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-552/2017

Дело № 12-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 14 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев в помещении суда дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», Предприятие) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует неправильной оценкой мировым судьёй фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) надлежащее содержание общего имущества (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) относятся к лицензионным требованиям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п А, Б п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что СМУП «ЖКХ» (<...>) обвинялось в том, что в нарушение п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее - Правила) 10.05.2017 осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.п. А, Б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно: допустило неисправность почтовых ящиков (частичное отсутствие дверок, наличие вмятин) в подъездах <адрес>

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении СМУП «ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу, что у Предприятия отсутствуют обязательства по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов.

Оценивая оспариваемое постановление, судья городского суда приходит к следующему.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Как правильно установил мировой судья, ремонт, замена абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). При этом указанные работы не предусмотрены договором от ..... управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в составе общего имущества дома абонентские почтовые шкафы и почтовые абонентские ящики не значатся, в перечне работ по текущему ремонту общего имущества дома они также неуказаны.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «Опочтовой связи» обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов осуществляются за счёт собственников жилых домов. Однако решение общего собрания по соответствующему вопросу собственниками помещений непринималось, тариф для обслуживания почтовых шкафов для Предприятия не устанавливался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года о прекращении в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин