Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 20 мая 2015 года в сумме 60109 рублей, из которых: сумма основного долга 2 450 рублей, проценты по займу 735 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> за пролонгируемый период 1 900 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> по п.4.4 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период 55024 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 2 450 рублей на срок 20 дней под <данные изъяты> в день, а ответчик принял обязательство возвратить ООО МКК «Деньги для Всех» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. В соответствии с п.4.3. договора сумма займа и процентов, начисленных за пользование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу составила 3 185 рублей. В соответствии с п.3.1. договора окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору определен 09 июня 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20 мая 2015 года в сумме 60 109 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 450 рублей, проценты по займу до даты окончания срока действия договора с 20.05.2015 г. по 09.06.2015 г. – 735 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> за пролонгируемый период с 10.06.2015 г. по 29.06.2015 г. – 1 900 рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты> по п.4.4 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период с 30.06.2015 г. по 25.06.2016 г. – 55 024 рубля.

Представитель истца, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО1 займ в размере 2 450 рублей со сроком возврата 09 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4.2. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 1,5% в день от суммы основного долга за каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа, в случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренным п.3.1 договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 09 июня 2015 года) на тот же срок по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 договора.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 20 мая 2015 года. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

28 июля 2016 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 20 мая 2015 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 20 мая 2015 г., срок предоставления займа был определен до 09 июня 2015 г, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на двадцать дней (пункт 2 договора).

Из расходного кассового ордера № от 20 мая 205 года следует, что ФИО1 было получено 2 450 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 2 450 рублей 00 копеек, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 20.05.2015 г. по 09.06.2015 г. составила 735 рублей. Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 450 рублей 00 копеек, процентов в размере 735 рублей.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 08 октября 2014 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (так как период взыскания свыше года 724д.), по состоянию на день заключения договора микрозайма. ( п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определение № от 13.03.2018).

По истечении срока, на который был предоставлен заем, т.е. с 10 июня 2015 по 25 июня 2016 года (724 дня) подлежат применению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на май 2015 года.

2 450 руб. х 21,68% :365*724 дня =1053 рубля 59 копеек.

Таким образом, за период с 10 июня 2015 г. по 25 июня 2016 г. ответчиком подлежало уплате Займодавцу процентов за пользование займом в общей сумме 1053 рубля 59 копеек. Доводы истца в части того, что проценты подлежали исчислению в соответствии с п. 4.4 Договора являются неправомерными, в виду изложенной выше позиции.

Указание в иске о взыскании суммы процентов 55024 рубля в соответствии с п. 5.1 Договора по мнению суда является ошибочным, поскольку фактически в расчете истец ссылается и применяет п.4.4. Договора в связи, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд не усматривает оснований для применения положений п. 5.1 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору №) от 20.05.2015 в сумме 2450 рублей основной долг; проценты по договору займа до окончания срока действия договора с (20.05.2015г. по 09.06.2015) в размере 735 рублей; проценты за период с 10.06.2015г. по 25.06.2016 г. по средневзвешенной процентной ставке в сумме 1053 рубля 59 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждения ответчика в части того, что согласно квитанции АА1437609 на сумму 1220 рублей 88 копеек им был частично оплачен займа через службу судебных приставов являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что судом выдавался исполнительный лист 2-2324 от 20.12.2016г. о взыскании задолженности именно по данному договору займа суду не предоставлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» сумму по договору займа № от 20 мая 2015 года в размере 4238 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга 2 450 рублей, проценты по займу 735 рублей, сумма процентов по средневзешенной ставке за период с 10.06.2015г. по 25.06.2016 г. по средневзвешенной процентной ставке в сумме 1053 рубля 59 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер