Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1170/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на указанную квартиру, за ФИО5 – на ? долю в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на указанную квартиру, взыскании государственной пошлины в размере ? доли от уплаченной суммы, то есть в размере 6518,55 руб.

В обоснование иска указал, что в период его брака с ответчиком ФИО5 ими была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5 Фактически денежные средства продавцу были выплачены истцом. ФИО5 во время их совместного проживания не имела постоянного источника дохода и оплатить сумму сделки не могла. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО3 суду пояснил, что ФИО5 с целью выкупа у ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был взят кредит в сумме 300000 руб. После того, как ФИО5 получила данный кредит и передала ему денежные средства в сумме 300000 руб., он отдал их ФИО6, после чего ФИО6 «переписал» указанную долю квартиры путем заключения договора купли-продажи. ФИО6 за данную долю квартиры были переданы денежные средства в сумме 300000 руб., а не 500000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Данный договор был заключен намного позже, чем состоялась передача денег ФИО6 по той причине, что ФИО6 неоднократно откладывал сделку. В период совместного проживания с ФИО5 данный кредит погашался ими из их общего семейного бюджета. После того, как ответчица прекратила брачные отношения с истцом, кредит ею выплачивался только из собственных денежных средств, он на его оплату денежных средств не давал ФИО5 В период их совместного проживания ФИО5 работала, но не официально.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО6 под залог спорной ? доли в праве собственности на <адрес> взял кредит для ФИО3, так как ФИО3 банки отказывали в выдаче кредита. Затем, еще до заключения брака с ФИО3, ею был взят кредит в сумме 320000 руб., из которых 300000 руб. были переданы ФИО6 с целью возврата им ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В период совместного проживания с ФИО3 взятый ею кредит они выплачивали совместно, из общих денег, которые они оба зарабатывали. После того, как она рассталась с ФИО3, данный кредит погашался ею только из ее личных денежных средств, а именно после того, как она ушла от ФИО3, ею из личных средств было выплачено в счет погашения кредита 155000 руб. Проживая совместно с ФИО3, она постоянно работала и имела доход, который также расходовался на их с истцом семейные нужды.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО6, и ФИО5, приобрели ? долю двухкомнатной <...>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5

Данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просил признать за ним право на ? доли в общем имуществе супругов, состоящим из ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а за ФИО5 - ? доли. В качестве таких оснований истец указал на неучастие ответчика ФИО5 в семейном бюджете и в уплате стоимости спорной ? доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Разрешая данный спор, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов К-вых, так как истцом не представлено доказательств для этого, доводы ФИО3 о неучастии ответчика ФИО5 в семейном бюджете и в уплате стоимости спорной ? доли квартиры им же самим опровергнуты в судебном заседании, так как из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 с целью выкупа ? доли в праве собственности на спорную квартиру был взят кредит в сумме 300000 руб., который в период их совместного проживания погашался из их общего семейного бюджета, состоящего из их заработков, а после того, как ФИО5 прекратила брачные отношения с истцом, кредит ею выплачивался только из собственных денежных средств, он на его оплату денежных средств не выделял.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 был получен кредит в сумме 329700 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, который, как следует из пояснений сторон в судебном заседании был израсходован на выкуп спорной ? доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, само по себе неучастие супруга в оплате стоимости приобретенного в период брака имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требования об отступлении от начала равенства долей при разделе этого имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и о признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении доли ФИО3 и ФИО5 при разделе совместно нажитого имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на указанную квартиру, равными, по ? доли в праве за каждым и о признании за каждым из них права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО3 и ФИО5 при разделе совместно нажитого имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по ? доли в праве за каждым.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2020 года.

Председательствующий – (подпись)