Апелляционное постановление № 22К-903/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22К-903/2018

Судья Исенко С.Н.

материал №22к-903/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Рябинина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым жалоба адвоката Феофановой О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Рябинина М.Ю. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Феофанова О.П. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 23 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин М.Ю. в интересах ФИО1 просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что основания к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 179 УК РФ фактически отсутствуют, поскольку диспозиция указанной статьи предполагает принуждение к отказу от сделки путем совершения угрозы применения насилия, повреждения или уничтожения чужого имущества. Вместе с тем, представленные материалы проверки не содержат сведений о совершении в отношении потерпевшей вышеуказанных альтернативных действий, а имеются данные лишь об «угрозе проблемами» или «организации неприятностей», что не является уголовно-наказуемым деянием. Кроме того, правового значения не имеет и факт повреждения имущества потерпевшей. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица не имелось, поскольку указание потерпевшей о том, что ей звонил именно ФИО1, и имущество повреждено по его указанию, являются лишь ее предположениями.

Ссылается также на то, что суд не мог мотивировать отказ в удовлетворении жалобы тем, что не имеется доказательств нарушения конституционных прав ФИО1, поскольку указанное противоречит смыслу ст.125 УПК РФ. Обращает внимание также на то, что конкурс или аукцион не являются сделкой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно представленным материалам 23 июля 2018 года врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Поводом для его возбуждения послужили рапорты должностных лиц, а также заявление потерпевшей, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, что усматривается из протоколов осмотра места происшествия, объяснения ФИО а также документальных сведений о результатах аукциона.

Таким образом, разрешая жалобу заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.ст. 7, 140, 141, 143, 145 УПК РФ, при наличии повода и оснований. Обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, закрепленные в ст. 146 УПК РФ, следователем отражены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, указывающие на признаки преступления, в представленных материалах имеются. Установление всех обстоятельств совершения преступления осуществляется в ходе предварительного расследования, а оценка собранных доказательств с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Феофановой О.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябинина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак