Решение № 2-3-76/2025 2-3-76/2025~М-3-18/2025 М-3-18/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3-76/2025

Дело № 2-3-76/2025

40RS-0005-03-2025-000054-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Медынь

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания Субботиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 сентября 2024 года на пересечении ул.Тарутинская и ул.Радищева в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 158800 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 4876 от 22 января 2025 года ущерб, причинённый истцу, составил 617042 руб. В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458242 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведённой по делу экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил снизить заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2024 года около 17.00 часов на нерегулируемом перекрёстке, пересечении ул.Тарутинская и ул.Радищева в г.Калуге, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туссан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 После чего автомашина под управлением последнего по инерции допустила столкновение с автомашиной Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомашиной Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Согласие», собственника автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

24 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», которое 08 октября 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 158800 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 4867 от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учёта износа составляет 394500 руб., с учётом износа – 232300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 617042 руб., с учётом износа - 204487 руб.

Определением суда от 29 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению № 092/07-25 от 08 сентября 2025 года (с учётом акта об исправлении описки) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 03 сентября 2024 года, без учёта износа заменяемых деталей составляет 208900 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 132400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (03 сентября 2024 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учёта износа заменяемых деталей составляет 504800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03 сентября 2024 года в Центральном регионе составила 350900 руб., стоимость годных остатков – 39469 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб согласно расчёту: 350900 – 39469 - 158800 = 152631 руб., с учётом наступления гибели автомобиля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы стороны ответчика в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец ФИО2, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причинённого ущерба, выполненном специалистом ИП ФИО4, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учётом заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Консультант Авто», уменьшив требуемую к взысканию сумму возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., подтверждённые квитанцией и чеком от 17 января 2025 года.

Учитывая необходимость представления истцом досудебного заключения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28 января 2025 года, оплачено 50000 руб., что подтверждается чеками от 28 января 2025 года, 30 апреля 2025 года. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб. (чек от 28 января 2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 152631 рубль, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова