Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-3937/2024;)~М-3750/2024 2-3937/2024 М-3750/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-274/2025

1

Дело № 2-274/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007370-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александрова Ю.Г.

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Открытому акционерному обществу «СКЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 в <данные изъяты>., управляя транспортным средством SSANG YONG TIVOLI», <данные изъяты> года выпуска, г\н №, двигаясь адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, истец совершила наезд на открытый колодец, заполненной водой, расположенный на проезжей части дороги, что привело к значительным повреждениям автомобиля истца.

После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации. Дорожных знаков на месте ДТП не было.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа Администрации г. Кемерово от <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SSANG YONG TIVOLI», г\н №, причинен материальный ущерб.

С целью установления суммы ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG TIVOLI», г\н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 602 200,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 360 300,00 рублей.

Полагает, в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автодороги и несвоевременной установке дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ на участке адрес, истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истца.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков Администрации г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационное управление» солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 457 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102881,01 руб., и по день фактического удовлетворения суммы требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СКЭК» (л.д. 58).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «СДС-Строй» (л.д. 121).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «СДС-Строй» (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточенных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам в представленных письменных возражениях, суду пояснила, что между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово. В соответствии с п. 4.2.7 данного контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду (выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления), участок дороги или адрес должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течении двух часов с момента обнаружения. Согласно п. 6.14 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП юридическим и физическим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово на сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием. В соответствии с техническим заданием Подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было выдано Подрядчику АО «ДЭУ» плана-задание за замену дождеприемных люков, люков тяжелого типа (с заменой люка и плиты) по адресу: адрес. Срок исполнения плана-задания – ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Кемерово был сделан запрос в МБУ «КемДор» о предоставлении информации о колодце, на котором произошло ДТП. Согласно ответу МБУ «Кемдор» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУМИ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ колодец, расположенный по адресу: адрес передан в оперативное управление МБУ «Кемдор». Полагает, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МБУ «Кемдор» и АО «ДЭУ».

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что колодец ливневой канализации, в который въехал автомобиль истца, находится в муниципальной собственности и принадлежит МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления. Всего на проезжей части около адрес находятся три колодца ливневой канализации. Между Администрацией адрес и АО «ДЭУ» было заключено два муниципальных контракта, один из которых на содержание дорог, другой на выполнение отдельных видов работ, в том числе по ремонту ливневой канализации. В связи с выявлением МБУ «Кемдор», как УПЗ по контракту, потребности в ремонте колодцев по адрес, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» было выдано ДД.ММ.ГГГГ план-задание на проведение работ по ремонту спорных колодцев, в том числе по замене дождеприемного люка и люков тяжелого типа. Срок выполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что АО «ДЭУ» в период проведения работ по ремонту колодцев ливневой канализации по адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установил в месте проведения работ дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В связи с чем, полагает, что ответственность на причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на АО «ДЭУ». Кроме того, указал, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что на момент спорного ДТП действовали два муниципальных контракта, заключенных с Администрацией г. Кемерово по содержанию дорог и выполнение отдельных видов работ. В рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» было выдано план-задание на проведение работ по ремонту спорных колодцев, в том числе по замене дождеприемного люка и люков тяжелого типа. Фактически к ремонту АО «ДЭУ» приступило ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с автомобилем истца, проведенные работы впоследствии были приняты замечаний по ним не поступило. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на МБУ «Кемдор» как на собственника колодца ливневой канализации.

Представитель ответчика ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, что спорный колодец в их собственности не находится, на момент ДТП их организация со спорным колодцем никаких работ не проводила.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч., управляя транспортным средством – автомобилем «SSANG YONG TIVOLI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г\н №, двигаясь по адрес, совершила наезд на открытый колодец, заполненной водой, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль «SSANG YONG TIVOLI» получил повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Согласно объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД по факту произошедшего ДТП, 07.06.2024 в <данные изъяты>. она управляла автомобилем «SSANG YONG TIVOLI», <данные изъяты> выпуска, г\н №, двигалась по адрес по правому ряду со скоростью 20 км.ч. Передвигалась по дороге в сторону дома и наехала на колодец, покрытый водой. Припарковалась возле дома на парковку, на машине обнаружила повреждения. Колодец был открытый без крышки, не огражден дорожными знаками.

Их схемы месте ДТП и фотоматериалов, приобщенных к административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, усматривается, что автомобиль истца совершил наезд на расположенный на проезжей части открытый колодец ливневой канализации, заполненной водой, на которой в зоне колодца имелись недостатки дорожного покрытия, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом, не оспоренной участниками процесса (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что должностным лицом установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ливней колодец, расположенный по адресу: адрес, на который совершил наезд автомобиль истца ФИО1, передан в оперативное управлением МБУ «Кемдор» на основании решения КУМИ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МБУ «Кемдор» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 96), актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Решением КУМИ Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципального имущества г. Кемерово включено и принято в казну муниципального образования горд Кемерово сеть ливневой канализации адрес протяженностью 3005 м., кадастровый №, расположенную по адресу: адрес. Имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «КемДор» (л.д. 98).

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что спорный ливневой колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, на момент ДТП принадлежал МБУ «Кемдор» на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.п. а п. 13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «ДЭУ» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракт (л.д. 100-109).

Срок выполнения контракта по настоящему контракту составляет со дня, следующим за днем заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 контракта).

Приложением № контракта предусмотрено техническое задание на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Центральном районе г. Кемерово. Подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта - по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных приложением № настоящего контракта (выявление УПЗ «уполномоченный представитель Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги») недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям №, наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению № к настоящему контракту.

Согласно п. 1.4. контракта потребность в оформлении и выдаче плана-задания определяется УПЗ по результатам осуществления контроля качества. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.3. настоящего контракта, УПЗ оформляет план-задание и предоставляет Заказчику для подписания. Ответственность не несвоевременное оформление и выдачу плана-заданий несет УПЗ.

В силу п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению план-задания и выполнить работы в сроки-указанные в план-задании, выдаваемом Заказчиком в соответствии с п. 1.3 настоящего контракта

В соответствии с п. 4.2.4 контракта Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действий контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ в соответствии с ОДМ 218.6.20198-2016, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за своей счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Кроме того, с целью реализации возложенных полномочий между администрацией города г. Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес

Согласно п. 4.2.6. контракта - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям №, Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограждения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.2.7. муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные <данные изъяты> размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов в с момента обнаружения.

В соответствии с п. 6.14. контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту;

- за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением № к контракт у от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.93-117) предусмотрены различные работы по ремонту колодцев ливневой канализации, в том числе и с заменой люков всех типов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком (Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово) было выдано Подрядчику АО «ДЭУ» план-задание в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на замену дождеприемных люков, люков тяжелого типа (с заменой люка и плиты) по адресу: адрес. Срок исполнения плана-задания-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот).

Как указывает представитель ответчика АО «ДЭУ», фактически к выполнению работ по план-заданию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» преступило ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ДЭУ» в соответствии с условиями муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию спорного участника дороги и колодца ливневой канализации, а также, что своевременно приступило к выполнению план-задания от ДД.ММ.ГГГГ и установило необходимые дорожные знаки или ограждения, предупреждающие об опасном участке дороги на проезжей части по адрес, в материалах делах отсутствуют, и АО «ДЭУ» не представлено.

Доводы ответчика АО «ДЭУ» о том, что у них отсутствовала объективная возможность в установленный план-заданием от ДД.ММ.ГГГГ срок приступить к его выполнению, а также установить дорожные знаки на участке дороге, представляющим опасность для дорожного движения, объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги, открытый колодец ливневой канализации, заполненный водой, при отсутствии предупреждающих знаков, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно АО «ДЭУ» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, план-заданием от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило безопасность дорожного движения при проведении работ по муниципального контракту, не выставив соответствующие предупреждающие знаки, в связи с чем, допустило содержание дороги в районе адрес в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил.

АО «ДЭУ» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении имущества истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «ДЭУ».

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки «SSANG YONG TIVOLI», <данные изъяты> года выпуска, г\н №, составляет 602 200 руб. без учета износа, с учетом износа - 360300 руб. (л.д. 14-29).

Представитель ответчика АО «ДЭУ» в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.161-163).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG TIVOLI», <данные изъяты> года выпуска, г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам, сложившимся по Кемеровской области-Кузбассу, составляет без учета износа 457 800 руб., с учетом износа 229 600 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 457800 руб., при этом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Участниками процесса заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457 800 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Открытому акционерному обществу «СКЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» суд не усматривает, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102881,01 руб., и по день фактического удовлетворения суммы требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом последнего, с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 457 800 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 17 344 руб. (л.д.7).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 457 800 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 13 156 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭУ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4188 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Открытому акционерному обществу «СКЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р:

- 457 800 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2024;

- 13 156 руб. – расходы по оплату государственной пошлины,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 457 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Открытому акционерному обществу «СКЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» и в большем размере отказать.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от 24.09.2024 в сумме 4188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-274/2025 Заводского районного суда города Кемерово.