Решение № 2А-1084/2017 2А-1084/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-1084/2017

Дело №2а-1084/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

При участии административного истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области).

Мотивируя свои требования, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №232 мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с него (ФИО2) штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенным судом в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ходе исполнительских действий судебному приставу-исполнителю ФИО3 были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Указал, что после рассмотрения указанных платежных поручений судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО1, на которую не получил ответ в установленный законом срок. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 в заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО2, из которого усматривается, что против удовлетворения административного искового заявления возражает, пояснив, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №232 мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО2 наложен штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указано, что должником подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на обозрение к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которое в соответствии с 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был ему направлен Почтой России, в подтверждении чего имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в административном иске отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по Московской области в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Изучив доводы административного истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкп №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенном судом в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры принудительного исполнения, а именно, согласно ответам поступившим в ОСП из кредитных организаций, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета, которые являются действующими. На основании чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО <данные изъяты>.

Как следует из доводов административного истца ФИО2, что в ходе исполнительских действий им судебному приставу-исполнителю ФИО3 были представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского отдела ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 3)

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве 3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, исследование в заседании материалов показало, что поданное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, поступило на обозрение к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которое в соответствии с 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был ФИО2 направлен Почтой России, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии почтового реестра имеется штамп отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство суд не расценивает как бездействие старшего судебного пристава, поскольку почтовая корреспонденция была своевременно передана в отделение почтовой связи, но не независящим от службы судебных приставов причинам была обработана только ДД.ММ.ГГГГ

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Федеральный судья <данные изъяты> А.И. Гущина