Решение № 2А-1650/2017 2А-1650/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1650/2017

Дело № 2а-1650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Жраковой Л.В.,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1650/2017 по административному иску ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО1,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 Требования мотивированы тем, что ФИО3 28.03.2012 был осужден по ст.............. УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. 15.12.2016 ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. 11.08.2016 решением Омутнинского районного суда Кировской области ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. За это время на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения против порядка управления, а именно 16.02.2017 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ - мера наказания - предупреждение, 27.02.2017 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - мера наказания штраф 1000 рублей. Просит рассмотреть вопрос об увеличении количества явок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган внутренних дел по месту жительства с двух до четырех раз в месяц для регистрации.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о получении копии административного искового заявления и о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными требованиями согласен.

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по указанным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение помощника прокурора г. Ельца Жраковой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3).

В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет со следующими административными ограничениями: 1. запрет на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; 2. запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; 3. обязательная явка для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Из представленных материалов усматривается, что 16.02.2017 в 23 часа 30 минут ФИО3 был проверен по месту жительства: N.... Однако, дверь сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил обязанность предусмотренную Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Помимо того, 27.02.2017 ФИО3 в 23 часа 20 минут ФИО3 был проверен по месту жительства. Однако, на момент проверки дома отсутствовал, чем нарушил обязанности возложенные на него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ

За несоблюдение установленного судом административного ограничения, постановлением от 22.02.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; постановлением от 28.02.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановления вступили в законную силу.

УУП ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО3 характеризуется отрицательно в связи с неоднократным нарушением ограничений, установленных судом, что подтверждается характеристикой от 21.09.2017.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3 не истек, ФИО3 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил два административных правонарушения в феврале 2017 года, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить установленное в отношении ФИО3 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, увеличив количество явок - с 2 до 4 раз в месяц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Дополнить установленное в отношении ФИО3 ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, увеличить количество явок - с двух до четырех раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО3 ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.