Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2945/2016;)~М-1445/2016 2-2945/2016 М-1445/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, указал, что является сыном ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 составил завещание, в котором распорядился все свое имущество после смерти передать в равных долях своим детям: ему, брату ФИО5, сестре ФИО5 В состав наследственного имущества было включено жилое помещение - квартира по адресу <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО9 и внесено в реестр за №. В настоящее время его отец проживает в вышеуказанной квартире вместе со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю был зарегистрирован договор дарения, согласно которому отец ФИО6 подарил вышеуказанную квартиру своей сожительнице ФИО2 Считает, что в момент заключения договора дарения квартиры его отец ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по следующим основаниям. Длительное время ФИО6 страдал ишемической болезнью сердца, прогрессирующей стенокардией напряжения с осложнениями, а также еще рядом заболеваний, который нанесли существенный вред его психическому здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 стали проявляться признаки психического расстройства. В октябре 2015 года его состояние сильно ухудшилось, а именно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вел себя беспокойно, срывал с себя одежду, бросал на пол вещи, не узнавал родственников, не спал, проявлял агрессию, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его для госпитализации в неврологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где после осмотра психиатром ФИО6 был поставлен диагноз «органическое расстройство личности дисциркуляторного генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением», было назначено лечение, которое улучшения не приносит. Помимо вышеуказанного заболевания ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, что оказывает на его здоровье негативное воздействие. Считает, что дарение жилого помещения, завещанного ФИО6 своим детям, было произведено ответчиком вследствие психиатрического заболевания, в результате которого он не мог отдавать отчет своим действиям. На основании ст.177 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным в части требований к ФИО6 прекращено в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения жилого помещения и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, его представитель ФИО1, истец ФИО5 поддержали заявленные требования, указали, что ФИО14 болел, трудовую деятельность не осуществлял, на работу не выходил, что подтверждается табелем рабочего времени. ФИО5 указал, что эксперты не дали однозначного ответа о том, мог ли ФИО6 отдавать отчет своим действиям при заключении договора дарения квартиры. До договора дарения было составлено завещание, по которому квартира перешла детям. С ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО14 имелись признаки расстройства, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 лечился в ККБ №. Экспертом было установлено наличие психического расстройства. Это может быть установлено на основании медицинских документов. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 не работал, в связи с чем настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент принятия решения по вопросу дарения квартиры ФИО6 отдавал отчет своим действиям, полностью являлся дееспособным, в судебном заседании давал пояснения по поводу заключения договора дарения, болезнь сердца не отобразилась на его здоровье. ФИО6 жил с ФИО2 20 лет, но их брак не был зарегистрирован. Дети ФИО10 жильем обеспечены, а данную квартиру он решил подарить ФИО2.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО6 Знает, что ее бывший супруг страдает гипертонической болезнью, делали операцию на сердце в прошлом году, был инсульт, никого не узнавал, срывал с себя одежду, лежал в психиатрической больнице, проходил там же лечение. Она приходила к нему, приносила таблетки. В ДД.ММ.ГГГГ году он составил завещание. Данная квартира в завещание не вошла, так как он подарил ее ФИО2, однако он не понимал, что делает.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 указал, что требования не признает в полном объеме. Он с ФИО2, с которой прожил 20 лет, составил договора дарения, по которому подарил ей <адрес>. Он понимает и осознает данные действия, как то отчуждение квартиры своей гражданской супруге по договору дарения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ОЗАГС администрации Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 является сыном ФИО6.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, причиной смерти явилось отек мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО6) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемой) <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является ФИО2

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой конституционной свободы наследования.

Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> до смерти ФИО6 перешло ФИО2 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор дарения, истцы ссылаются на то, что данная квартира по завещанию ФИО4 должна была перейти его детям.

Между тем, согласно положений ст.ст.1,9,421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При жизни ФИО6 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом - квартирой <адрес>, по договору дарения по своему усмотрению передал право собственности на квартиру ФИО2, осуществив правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, к числу которых относится и договор дарения, в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, истцы ссылается на то, что на момент составления оспариваемого договора дарения ФИО6 в силу своего психического состояния (наличие такого заболевания как органическое расстройство личности дисциркуляторного генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением) не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлены иные доказательства, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по представленным доказательствам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО6 на момент подписания оспариваемого договора дарения.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, после проведения которой суду представлено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного заключения следует, что ФИО6 при жизни (а также в юридически значимый период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) страдал органическим поражением головного мозга сложного генеза (вследствие дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулнрного заболевания), что отражено в ранее выставляемых ему диагнозах, имеющихся в представленной медицинской документации. Из указанной медицинской документации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него действительно имели место признаки выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. Однако отследить дальнейшие изменения психического состояния подэкспертного (на момент составления дарственной, а также до момента его смерти) в настоящее время не представляется возможным, так как в представленных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные, подтвержденные сведения о психическом состоянии подэкспертного в указанные периоды времени. В представленных материалах гражданского дела имеются сведения о том, что после выписки из стационара (в ДД.ММ.ГГГГ года) подэкспертный продолжал трудовую деятельность в качестве руководителя предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ года он лично участвовал в судебном заседании, где заявлял о своем решении по данной сделке. Таким образом, в связи с отсутствие необходимых сведений о подэкспертном и имеющимися указанными противоречиями, экспертная комиссия по представленным материалам гражданского дела не может однозначно ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Для решения поставленных экспертных вопросов экспертам необходимы официальные характеризующие материалы на подэкспертного, касающимися юридически значимого периода времени (характеристики с места работы, характеризующие материалы о характере употребления им алкогольных напитков, копия трудовой книжки), свидетельства незаинтересованных официальных лиц о его психическом состоянии на момент подписания дарственной и в дальнейшем, а также карта амбулаторного больного из районной поликлиники, на основании которой возможно будет отследить психическое состояние подэкспертного на юридически значимый период времени и до наступления его биологической смерти, а также медицинскую документацию из психиатрической больницы, где подъэкспертный находился на лечение в ДД.ММ.ГГГГ году (со слов его бывшей супруги), если же таковая имеется.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает их в качестве допустимого доказательства исследованное заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 3110 от 13.12.2016г., поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Представленное суду заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны истца в части того, что в момент оформления договора дарения ФИО6 был недееспособным, не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцами в судебное заседание не представлены требуемые экспертом медицинские документы, не указаны свидетели, которые могли бы дать пояснения по существу указанных экспертами обстоятельств, тогда как по ходатайству сторон из ККБ № были затребованы медицинские карты, представленные суду и направленные в адрес экспертов для дачи заключения. Кроме того, до даты смерти ФИО6 являлся генеральным директором ООО Фирма «Русский шоколад», от должности не отстранялся, участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований. Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Хабаровске, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в г. Хабаровске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ