Решение № 2А-1835/2020 2А-1835/2020~М-1907/2020 А-1835/2020 М-1907/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1835/2020

Дело №а - 1835/2020

УИД 27RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. ФИО2

Железнодорожный районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ОСП по <адрес> г. ФИО2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Центрального районного суда г. ФИО2 Решением Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> (далее - МТУ) возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес> (далее - ЗС ГО) в соответствие с требованиями установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом хУГЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В законную силу решение Центрального районного суда г. ФИО2 вступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 крае и <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Однако, МТУ принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, а именно регулярно запрашивается дополнительное финансирование, что подтверждается письмами МТУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ МТУ получен ответ от Росимущества, в котором указано, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства между территориальными органами Росимущества на содержание и обслуживание объектов государственной казны Российской Федерации, и выделение дополнительных бюджетных ассигнований в 2019 году на содержание объектов ЗС ГО так же не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Росимущества, которым сообщалось, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства между территориальными органами Росимущества на содержание и обслуживание объектов государственной казны Российской Федерации, и выделение дополнительных бюджетных ассигнований в 2020 году на содержание объектов ЗС ГО так же не предусмотрено. МТУ обратилось в Центральный районный суд г. ФИО2 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, должник принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда. Об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08. МТУ является бюджетной организацией, при этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет, т.е., фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд : Освободить МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по <адрес> г. ФИО2 ФИО1 пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г. ФИО2 Решением Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> (далее - МТУ) возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес> (далее - ЗС ГО) в соответствие с требованиями установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом хУГЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В законную силу решение Центрального районного суда г.ФИО2 вступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 крае и <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

МТУ принимаются меры для исполнения решения суда, а именно запрашивается дополнительное финансирование, что подтверждается письмами МТУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ. МТУ получен ответ от Росимущества, в котором указано, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства между территориальными органами Росимущества на содержание и обслуживание объектов государственной казны Российской Федерации, и выделение дополнительных бюджетных ассигнований в 2019, 2020 году на содержание объектов ЗС ГО так же не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Центральный районный суд г. ФИО2 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, в связи с чем может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МТУ Росимущества в ФИО2 крае и <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.ФИО2.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин