Постановление № 1-117/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Уголовное дело № 1-82/2066RS0001-02-2021-000024-03

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д.

при секретарях Ивановой В.А., Григорьевой В.Е.,

с участием помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярева А.В., Мартыновой Е.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., имеющей регистрационный номер 66/2355 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 2521 и ордер № 032467 от 08.02.2021,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Так, согласно тексту постановления следователя, 23.06.2020 около 18:00 у ФИО2, находящегося возле остановочного комплекса «Татищев», расположенного по адресу: <...>, внезапно возник преступный умысел на незаконное обогащение путем завладения в последующем денежными средствами ранее знакомого ФИО1., путем выдвижения требования о передаче его имущества под угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей в срок до 20:00 23.06.2020, высказав при этом словесные угрозы применения физического насилия в случае отказа ФИО1 выполнить данное требование в дальнейшем. 23.06.2020 около 20:25 ФИО1., опасаясь осуществления высказанной в его адрес со стороны ФИО2 угрозы применения насилия, находясь около остановочного комплекса «Татищев» по адресу: <...>, передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 28.06.2020 около 17:00 у ФИО2, находящегося по адресу: <...>, внезапно возник преступный умысел на незаконное обогащение путем завладения в последующем денежными средствами ранее знакомого ФИО1 путем выдвижения требования о передаче его имущества под угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей в срок до 20:00 28.06.2020, высказав при этом словесную угрозу применения физического насилия в случае отказа ФИО1 выполнить данное требование в дальнейшем. 28.06.2020 около 20:20 ФИО1., опасаясь осуществления высказанной в его адрес со стороны ФИО2 угрозы применения насилия, находясь около остановочного комплекса «Татищев» по адресу: <...>, передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей.

Кроме того, 25.08.2020 в период времени с 17:35 до 18:48 у ФИО2, находящегося по адресу: <...>, внезапно возник преступный умысел на незаконное обогащение путем завладения в последующем денежными средствами ранее знакомого ФИО1 путем выдвижения требования о передаче его имущества под угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, высказав при этом словесную угрозу применения физического насилия в случае отказа ФИО1 выполнить данное требование в дальнейшем. 25.08.2020 в период времени с 18:48 до 19:05 ФИО1., опасаясь осуществления высказанной в его адрес со стороны ФИО2 угрозы применения насилия, находясь около ломбарда «Надежда» по адресу: <...>, передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировали по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (три преступления).

Следователь отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО2 при поддержке защитника Козменковой Е.Г, раскаявшись в содеянном, поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что согласно достигнутой договоренности, подозреваемый лишь в будущем намерен загладить причиненный ему вред.

Помощник прокурора Мартынова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, потерпевшему не возмещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в действительности денежные средства ему не возвращены, расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела, он составил по просьбе следователя. Указанное обстоятельство подтвердил подозреваемый ФИО2

Таким образом, сведений о том, что ФИО2, кроме принесения извинений, иным образом загладил причиненный в результате совершения преступлений вред, не имеется. Высказанное намерение в будущем возместить материальный ущерб не может расцениваться, как заглаживание причиненного вреда. На протяжении всего производства по делу, а также после отложения судебного заседания, ФИО2 имел реальную возможность осуществить свое намерение, но до настоящего времени никаких конкретных мер для этого не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 нецелесообразно, поскольку требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.Д. Попова