Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

К делу № 2- 1150/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» сентября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: автодорога Новороссийск-Керченский пролив, 108км+350м, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 525I государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая застрахована не была, он 11.08.2016 года в порядке, установленном законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

19.08.2016 года страховщик признал страховой случай, однако по настоящее время выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В нарушение п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, произвел частичную выплату в размере 46 800 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 07.10.2016 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 253 200 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно истцу для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (400 000,00 – 46 800 – 253 200) рублей.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно за период с даты первой частичной выплаты (19.08.2016) по дату второй частичной выплаты (07.10.2016) в размере 176 000 рублей; за период с 08.10.2016 года по дату подачи иска 06.03.2018г в размере 515000рублей, а всего 691 600 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 691 600 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,98 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в размере 89 636,42 рублей, неустойку за период с даты первой частичной выплаты страхового возмещения по 03.09.2018 года в размере 667 791,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, оплату почтовых услуг в размере 150,47 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.07.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: автодорога Новороссийск-Керченский пролив, 108км+350м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 госномер О346ТХ 93 рег., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля BMW 525I госномер К 525НА 123 рег. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г. виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

11.08.2016 года ФИО3 обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 19.08.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I государственный регистрационный знак <***> составляет 450 700 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 253 200 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам заключения судебной экспертизы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 525I государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2016 года (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 389 636,42 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового подлежат удовлетворению в размере 89636,42 (389636,42-46 800-253 200) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 44 818,21 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 19.08.2016 года по 03.09.2018 года (745 дней) составляет 667 791,33 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО3 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3 892,72 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 150,47 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимыми расходами.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и экспертное заключение положено в основу настоящего судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 89 636 рублей 42 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 818 рублей 21 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 47 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 197 905 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко