Решение № 2-2642/2021 2-2642/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2642/2021

Дело №УИД26RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённом, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в декабре 2017 года, на момент нахождения истца в <адрес> с цель приобретения автомобиля, проживавшая совместно с ним в принадлежащем истцу домовладении ФИО3, с которой он практически состоял в брачных отношениях, посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты перевела истцу на счёт его дебетовой карты денежные средства в размере 500 000 рублей из расчёта 490 000 рублей на счёт карты и 10 000 рублей комиссия за перевод. Согласно сообщения ФИО4, данные денежные средства были ею якобы получены для истца в долг от состоящей с ней в близких отношениях ФИО2. После возвращения в <адрес>, истец полагал что ФИО2 действительно передала ФИО3 предназначавшиеся для истца денежные средства, посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты, тремя траншами в сумм 400 000 рублей. 50 000 и 50 000 рублей дата и дата и дата перевёл на счёт дебетовой карты ФИО2 денежные средства всего в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн». После прекращения брачных отношений с ФИО3, последняя в декабре 2020 года, обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств в размере 490 000 рублей, утверждая, что данные денежные средства принадлежали именно ей а не кому либо и она перевела их истцу ошибочно, а также процентов за неосновательное обогащение при пользовании чужими денежными средствами на сумму 98 161 рубль 27 копеек, истец предпринял попытку разъяснить ситуацию с ФИО2 по поводу переданных денежных средств, что подтверждается её возражениями поданными в суд дата, на что получил ответ, что её не касаются проблемы между истцом и ФИО3 и они должны разбираться сами. При этом возвращать истцу переданные ей денежные средства гр. ФИО2 наотрез отказалась.

Таким образом о том, что истцом были ошибочно перечислены денежные средства ФИО2 он узнан только после уведомления его судом о возбуждении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения только в январе 2021 года после поступления в его адрес копии искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, однако ранее были представлены письменные возвражения в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что в декабре 2017 года ФИО3, с которой истец состоял в брачных отношениях, посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты перевела истцу на счёт его дебетовой карты денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства были получены ей от ФИО2

Истец полагая, что ФИО2 действительно передала ФИО3 денежные средства, предназначенные, для истца посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты, перевёл на счёт ФИО2 тремя траншами дата 400 000 рублей, дата 50 000 рублей и дата 50 000 рублей всего в размере 500 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

После прекращения брачных отношений истца с ФИО3 в декабре 2020 года. ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения в обосновании которого указала, что вышеуказанные денежные средства принадлежали именно ей а не кому либо и она перевела их истцу по настоящему иску ошибочно. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате переведённых ей денежных средств, однако ФИО2 ответила отказом в связи с чем истцом были заявлены данные требования.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенными чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке или во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 500 000 рублей истец передал ответчику в качестве возврата долга, однако в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (подачей иска ФИО3) истцу стало известно, что денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежали ФИО3 а не ФИО2

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.