Решение № 2-3292/2024 2-477/2025 2-477/2025(2-3292/2024;)~М-2308/2024 М-2308/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущества по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 429 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совершены преступления. Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений установлены вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк на сумму - 55 419 648,20 руб. (абз. 7-8 стр. 218 Приговора) и выдан исполнительный лист ФС №.

Также Решениями Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 (возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением). По делу № выдан исполнительный лист.

На основании предъявленного Банком (взыскателем) исполнительного листа в ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, и согласно сведений размещенных на сайте ГУФССП России, задолженность составляет 55 371 107,94 рублей.

Поскольку ответчик меры к погашению задолженности по судебным решениям не принимает, иного имущества на которое могло быть обращено взыскание не имеет, и судебному приставу-исполнителю ответчиком не предъявляется, что указывает на уклонение от исполнения состоявшихся решений судом, при наличии в собственности у ответчика недвижимого имущества в виде земельного участка для садоводства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не смотря на надлежащее извещение путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица СПИ ОСП Центрального района ФИО3 и представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Суд, учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершены преступления. Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений установлены вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк на сумму - 55 419 648,20 руб. (абз. 7-8 стр. 218 Приговора) и выдан исполнительный лист ФС №.

Также Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 (возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением). По делу № выдан исполнительный лист.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

На основании предъявленного Банком (взыскателем) исполнительного листа в ОСП Центрального района ГУ ФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, и согласно сведений размещенных на сайте ГУФССП России, задолженность составляет 55 371 107,94 рублей.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о снятии запрета с регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ОСП Центрального района следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по уголовному делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 419 648,20 рублей. Запрет снят для проведения регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, в связи с состоявшимся решением суда о разделе совместного имущества супругов, в рамках которого данный земельный участок перешел в единоличную собственность ответчика.

Факт принадлежности вышеуказанного спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1 также подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда.

Также судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение на праве общей долевой собственности в ? долю.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2 в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должник ФИО1, на общую сумму 85 691 709,80 рублей.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из того, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, длительное неисполнения ответчиком обязанностей по уплате взысканной задолженности и сумм ущерба причиненного преступлением, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, а также объекта незавершенного строительства, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводы в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, документально ответчиком не подтверждены.

Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остаётся право добровольного возмещения суммы долга.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущества ФИО1 по обязательствам собственника, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 429 рублей, в качестве понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 429 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья