Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД № 91RS0002-01-2025-003311-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2397/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-3388/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- истца ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица – ФИО4, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя, ФИО5, о возмещении убытков, морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика, возражавших против доводов иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 12.03.2025г. (л.д. 99-112) просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 330 000 руб. и в возмещение морального вреда 70 000 рублей;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе:

- сумму основного долга в размере 97 707,50 рублей,

- предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период 24.09.2024г.-10.02.2025г. от суммы 97 797,50 рублей в размере 7680,47 рублей и далее до полного исполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы.

В обоснование иска указано на то, что 17.02.2023г. он по договору купли-продажи № 8/2023 с организованных судебным приставом-исполнителем торгов приобрел автомобиль Ford Transit 1999г. выпуска, уплатив за него 97 707,50 рублей. Указанный автомобиль передан ему по акту приема-передачи 18.02.2023г., после чего им в отношении этого автомобиля были проведены ремонтные работы на сумму более 400 000 руб.

Между тем, по иску предыдущего собственника данного автомобиля ФИО4 решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.09.2024г., комиссионные торги по реализации имущества должника – автомобиля Ford Transit 1999г. выпуска, были признаны недействительными, заключенный между ним и МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю договор № 8/2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 автомобиля, а при невозможности его возврата взыскания в пользу ФИО4 344 000 рублей.

Из содержания вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2023г. и от 13.10.2023г. следует, что основанием к отмене торгов и признанию сделки недействительной послужили противоправные действия судебного пристава-исполнителя, которым не были установлены права иных, кроме должника, лиц на имущество, подлежащее реализации с торгов, а также нарушены процедура оценки и составления отчета, что повлекло принятие незаконного постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В рамках исполнения решения суда от 22.11.2024г. ФИО2 передано ФИО4 330 000 рублей.

Таким образом, считает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, в возмещении которых МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю ему отказало письмом от 21.01.2025г.

Считая в связи с вышеизложенным свои права нарушенными, в том числе в следствие причинения ему убытков, а также моральных страдания и переживаний, поскольку он вынужден был отстаивать свои интересы в судебных органах, общаться с судебными приставами и юристами, в отсутствие с его стороны признаков недобросовестности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.06.2025г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

В его пользу взыскано:

- с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение убытков 232 292 рублей;

- с МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю – 97 707,50 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 7 680,47 рублей, а всего – 105 387,97 рублей; и с 11.02.2025г. и до даты исполнения обязательства – предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на сумму 97 707,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-135 т. 1).

Определением от 29.10.2025г. в порядке разъяснения решения суда указано на взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытков за счет казны Российской Федерации (л.д. 165 т. 1).

Определением от 28.01.2026г. в решении суда исправлена описка в части указания объема требований истца: 330 000 рублей вместо ошибочно указанных 3 030 000 рублей (л.д. 197 т. 1).

МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.11.2025г. (л.д. 171), просит отменить решение суда в части взыскания с них заявленных в иске сумм.

В обоснование жалобы указано не незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют.

Определением от 19.02.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку разрешение настоящего спора касается прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому района г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, которая выносила постановления, признанные в последующем незаконными, что, в том числе, явилось основанием для признания недействительными публичных торгов и договора купли-продажи спорного автомобиля.

Указанным определением ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 17.02.2023г. между МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 8/2023, по условиям которого Реализатор (ООО "Феникс"), действующий от имени и по поручению МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю, взял на себя обязательства передать, а ФИО2 - принять в собственность и оплатить автомобиль Ford Transit 1999г. выпуска, г.р.з. №, VIN №, номер кузова прицепа №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.2496,0, мощность двигателя 55,9кВт, мощность двигателя л.с. 76,0, первичный ПТС серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., по цене 97 707,50 рублей (л.д. 24-25).

Указанный договор заключен по результатам проведения 02.03.2023г. ООО "Феникс" комиссионных торгов по реализации арестованного имущества в рамках принудительного исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству 98599/22/82031-ИП (ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя) в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю штрафов в общем размере 77 476,75 рублей.

18.02.2023г. МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю в лице Реализатора (ООО "Феникс") и ФИО2 подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 8/2023 от 17.02.2023г., которым зафиксирован факт передачи ФИО2 вышеуказанного автомобиля (л.д. 26).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.10.2023г. с учетом определения суда от 15.12.2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.06.2024г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО4; признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 23.09.2022г. о принятии результатов оценки и от 06.02.2023г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2021г. о взыскании с ФИО4 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 1 500 рублей с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества – автомобиля Ford Transit 1999г. выпуска, г.р.з. № в размере 344 000 рублей (л.д. 36-51).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.09.2024г., удовлетворен иск ФИО4 и ФИО6 Признаны недействительными комиссионные торги по реализации имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде легкового автомобиля Ford Transit 1999г. выпуска, г.р.з. № VIN №; признан недействительным договор купли-продажи № 8/2023 от 17.02.2023г., заключенным между МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю в лице Реализатора (ООО "Феникс") и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования) от/у ФИО2 вышеуказанного автомобиля, а в случае невозможности его фактического возврата взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость этого автомобиля в размере 344 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 52-62).

Указанное решение вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Полукаро- вой О.О. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю штрафов в общем размере 77 476,75 рублей и в связи с неисполнением ею требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание – вышеуказанный автомобиль. Актом от 26.04.2022г. на автомобиль был наложен арест с передачей этого автомобиля на ответственное хранение ФИО6 Постановлением от 16.08.2022г. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО "ВАК" ФИО7, согласно Отчету которого за № 88С/22 от 22.09.2022г. рыночная стоимость автомобиля определена в 114 950 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022г. результаты оценки по отчету № 88С/22 от 22.09.2022г. приняты; 03.10.2022г. постановление о принятии результатов оценки направлены в адрес ФИО4, однако ею не получены с возвращением в ОСП в связи с неудачной попыткой вручения и истечении срока хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022г. автомобиль передан в ООО "Феникс" для принудительной реализации на комиссионных торгах, а Актом от 29.12.2022г. зафиксирован факт передачи автомобиля представителю ООО "Феникс". В связи с нереализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023г. произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - до 97 707,50 рублей и согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества № 196 от 02.03.2023г. приобретателем арестованного имущества стал ФИО2, который по квитанции от 20.02.2023г. внес стоимость имущества и которому по акту от 28.02.2023г. передан автомобиль. По результатам торгов 17.02.2023г. между МТУ Росимущества по Республике Крым и г.Севастополю и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 8/2023, по условиям которого в собственность ФИО2 передан Ford Transit 1999г. выпуска, г.р.з. №, VIN №, а актом от 24.03.2023г. зафиксирован факт передачи данного автомобиля.

Между тем, установлено, что данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6, а потому основания для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного лишь в отношении должника Полукаро- вой О.О., отсутствовали; постановления судебного пристава исполнителя от 23.09.2022г. о принятии результатов оценки автомобиля и от 06.02.2023г. о снижении цены признаны незаконными, поскольку согласно выводам судебного эксперта от 30.05.2025г. рыночная стоимость автомобиля составила 344 000 рублей.

В рамках исполнения указанного решения суда от 05.10.2023г., ФИО2 по исполнительному производству № выплачено ФИО4 330 000 рублей, что подтверждено выданной ею распиской от 22.11.2024г. с указанием на отсутствии к нему каких-либо претензий; а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя 22.11.2024г. исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу № 2-2816/2023, окончено (л.д. 17, 20).

На обращение в МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю о возврате 97 707,50 рублей, письмом от 21.01.2025г. ФИО2 уведомлен о перечислении указанной суммы (97 707,5 рублей) в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя согласно платежному документу от 14.03.2023г. № 6503, и в связи с этим об отсутствии у них оснований для возвращения ему указанной суммы (л.д. 18).

Из представленных представителем ФССП на стадии апелляционного рассмотрения дела документов следует, что полученные от реализации автомобиля денежные средства направлены на погашение долгов ФИО4

Заявляя о нарушении своих прав и необходимости их судебной защиты, ФИО2 указал на причинение ему убытков вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя нарушений по исполнению исполнительных документов о взыскании с ФИО4 денежных средств и реализации ее имущества.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а в силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ - обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения этого права лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ФФСП Республики Крым и г. Севастополя незаконных постановлений, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными комиссионные торги по реализации принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля Ford Transit 1999г. выпуска, г.р.з. №, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи этого автомобиля с возложением на покупателя ФИО2 обязанности возвратить автомобиль ФИО4, а при отсутствии у него автомобиля выплатить ей 344 000 рублей.

При этом, применяя реституцию и возложив на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль, судом не были разрешены вопросы возвращения ему уплаченных по признанному недействительным договору денежных средств в сумме 97 707,50 рублей.

Исполняя решения в части вращения автомобиля, ФИО2 передал ФИО4 330 000 рублей, с чем последняя согласилась, указав на отсутствие претензий относительного такого исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что такой способ исполнения решения ФИО2 избрал своей волей и в своем интересе с указанием на то, что после приобретения с публичных торгов спорного автомобиля им проведены ремонтные работы на сумму более 400 000 рублей, и возврат автомобиля в отремонтированном состоянии для него менее выгоден, чем выплата указанной в решении суда суммы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер причиненных ФИО2 вследствие вышеуказанных виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя убытков составляет 97 707,50 рублей.

Требования иска о взыскании и 97 707,50 рублей и 330 000 рублей фактически направлены на двойное взыскание и при оставлении у ФИО2 автомобиля приведет к неосновательности его обогащения, поскольку, в таком случае, у него остается и автомобиль и одновременно полностью возмещаются уплаченные им денежные средства.

Указанная сумма в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований иска о возложения ответственности за возмещение убытков на МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, которое получив по договору купли-продажи от ФИО2 денежные средства в сумме 97 707,50 рублей, согласно п. 3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" перечислило указанную сумму 14.03.2023г. на счет ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, которым полученные денежные средства направлены на погашение долга ФИО4 (л.д. 18, 141 т. 1).

Разрешая требования иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия исходит из того, что согласно указанной правовой норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не может пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае денежными средствами истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли.

При этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. И только в случае, когда по истечению срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В части разрешения требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1);

- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2);

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага; а при нарушении имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве возможность компенсации морального вреда прямо не предусматривают.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано виновными действиями судебного пристава-исполнителя, допустившим проведение торгов в нарушение требований действующего законодательства; что, в свою очередь повлекло возникновение переживаний, связанных с возможностью изъятия у него автомобиля, в чей ремонт им уже была вложена существенная сумма денежных средств, необходимостью его участия в судебных заседаниях, взаимодействии с судебными приставами-исполнителями, а также организации им условий для выплаты бывшему собственнику денежных средств взаимен подлежащего возврату транспортного средства.

Между тем, доказательств тому, что действиями (бездействием) уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов, Министерства финансов истцу действительно были причинены моральные страдания и переживания суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в отсутствие правовых норм, прямо возлагающих на судебного пристава-исполнителя, ФССП России, Минфин России обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, а также недоказанности нарушения нематериальных благ истца, а равно причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда, правовые основания для удовлетворения его требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, сам истец решение суда первой инстанции, которым ему было отказано в возмещении морального вреда, не обжаловал.

Учитывая совокупность изложенного, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 97 707,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 04.06.2025г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 97 707,50 рублей (девяносто семь тысяч семьсот семь рублей 50 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026 г.