Апелляционное определение № 33-4324/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№
Судья первой инстанции ФИО1

91RS0№-45

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», ФИО4, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ООО «Русское море», ФИО5, ФИО6, ФИО7, лицо, привлечённое к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», ФИО4, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ООО «Русское море», ФИО5, ФИО6, ФИО7, лицо, привлечённое к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Приказ ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ признан незаконным и отменен.

ФИО3 восстановлен в должности президента ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250 978 руб. 62 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО4 в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 529 руб. 34 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 43 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов явно занижен. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является минимальной. Считает, что размер занижен необоснованно, просит взыскать судебные расходы в полном объеме. Обращает внимание, что судебные расходы должны быть взысканы только с ответчика ФИО4, так как к нарушению прав истца привели его действия, с него была взыскана государственная пошлина при вынесении судебного акта, поэтому он должен также возместить ему судебные расходы.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 97 000 руб., в том числе за составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, за составление запроса и заявления на компенсацию расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заданием об оказании юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручено ФИО3 участие в судебных заседаниях по делу № г. в Алуштинском городском суде, стоимостью 15000 руб. за каждое заседание, подготовка письменныхобъяснений стоимостью 10000 руб.

Согласно заданию об оказании юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручено ФИО3 подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20000 руб., участие в рассмотрении Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: представительство интересов в Алуштинском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 45000 руб., подготовка письменных объяснений стоимостью 10000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы стоимостью 20000 руб., представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 15000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, стоимостью 7000 руб.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление ФИО3 оплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 28.05.2025г, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца в рассмотрении дела принимал участие ФИО8, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 подавались письменные пояснения и ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных ответчику услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание возражения истца относительно неразумности заявленных сумм, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ ставок, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг его стороны в п. 4.1 его условий согласовали применение указанных ставок, дополнительных соглашений относительно применения ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета:

участие в судебных заседаниях Алуштинского городского суда - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании);

подготовка письменных объяснений - 5 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил ко взысканию 43 000 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол № 3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, оснований к увеличению данной суммы судебных расходов не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что расходы на представителя должны быть взысканы с юридического лица - ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение».

Из материалов дела следует, что ФИО4, принимая единоличное решение о досрочном прекращении полномочий президента Общества ФИО3, действовал с превышением предоставленных ему полномочий и с нарушением порядка проведения внеочередного собрания о переизбрании руководителя Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу выступает юридическое лицо, в котором был восстановлен истец в должности руководителя и один из соучредителей данного Общества ФИО4, действия которого привели к нарушению прав истца.

Вместе с тем, каких-либо незаконных действий данное Общество при расторжении трудового договора с истцом не совершало.

Принимая во внимание изложенное, компенсация данных расходов должна быть взыскана с ФИО4, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на услуги представителя 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2