Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело №2-282/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Иловля 8 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего удостоверение №2870 и ордер от 14 апреля 2021 года,

представителя ответчика – Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Иловлинского району Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 6 ноября 2008 года она проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинского району Волгоградской области.

20 ноября 2019 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (пять эпизодов), в связи с чем, 22 ноября 2019 года она была отстранена от работы. При этом с приказом об отстранении от работы её никто не ознакомил.

15 декабря 2020 года по её просьбе в Отделе МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ей выдали трудовую книжку. В этот день она узнала, что с 22 ноября 2019 года она уволена. Однако с приказом об увольнении её не ознакомили до настоящего времени.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, последний, в силу ст.234 ТК РФ, обязан возместить ей неполученный заработок за указанный период. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать Отдел МВД России по Иловлинского району Волгоградской области изменить дату её увольнения с 22 ноября 2019 года на 15 декабря 2020 года путём издания соответствующего приказа с внесением в трудовую книжку соответствующих изменений в порядке, установленном п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках»; взыскать с Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года; взыскать с Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кулиев Ю.Д.о. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснили, что 21 ноября 2019 года представителем Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении с ней контракта, а 22 ноября 2019 года - о её увольнении. Также ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении, она его прочитала, но удостоверить факт ознакомления своей подписью отказалась, поскольку ей не предоставили для ознакомления результаты служебной проверки. По той же причине она отказалась 22 ноября 2019 года получать трудовую книжку и военный билет.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО1 21 ноября 2019 года была уведомлена о расторжении контракта, сотрудником кадровой службы Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области с ней была проведена беседа. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2019 года №4428 л/с она уволена на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Трудовая книжка ФИО1 в день увольнения выдана не была в связи с её отсутствием на рабочем месте. 22 ноября 2019 года в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако какого-либо ответа от ФИО1 не последовало, за трудовой книжкой она явилась 15 декабря 2020 года, в тот же день трудовая книжка ей была выдана.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО1 21 ноября 2019 года была уведомлена о расторжении контракта, сотрудником кадровой службы Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области с ней была проведена беседа. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2019 года №4428 л/с она уволена на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Трудовая книжка ФИО1 в день увольнения выдана не была в связи с её отсутствием на рабочем месте. 22 ноября 2019 года в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако какого-либо ответа от ФИО1 не последовало, за трудовой книжкой она явилась только 15 декабря 2020 года, в тот же день трудовая книжка ей была выдана. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ч.4 ст.72 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего права, поскольку об увольнении ей стало известно 22 ноября 2019 года, в суд она обратилась 16 марта 2021 года.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора района Галейченко Е.Н., которая полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Служба в органах внутренних дел – это особый вид государственной службы. С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной деятельности, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными правовыми актами – Федеральным законом №2-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ №1377 от 14 октября 2012 года «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных, указанными выше, нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1 ст.89).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8 ст.89).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9 ст.89).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч.10 ст.89).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 6 ноября 2008 года проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на разных должностях. Последняя занимаемая должность – инспектор отделения по вопросам миграции (л.д.35).

20 ноября 2019 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора предварительное расследование не окончено (л.д.57-87, 100-112).

21 ноября 2019 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении с ней контракта и увольнении со службы, а также ознакомлена с представлением об увольнении, что ею не оспаривается в судебном заседании и подтверждается её подписями в уведомлении, листе беседы и представлении (л.д.30, 48-49, 50-53).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2019 года №4428 л/с контракт с истцом расторгнут. Она уволена со службы с 22 ноября 2019 года по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили рапорт начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО4, заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2019 года (л.д.34).

22 ноября 2019 года в 17 часов 48 минут работодателем была предпринята попытка ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, а также выдать ей трудовую книжку и военный билет, однако сделать это не удалось по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д.129).

22 ноября 2019 года Отделом МВД России по Иловлинскому району в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено письменное уведомление о необходимости явиться для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжкой и военного билета (почтовый идентификатор 40307128188558). Указанное уведомление не было вручено истцу по причине ее неявки для получения почтовой корреспонденции (л.д.31-33, 130-132).

25 ноября 2019 года представителями Отделом МВД России по Иловлинскому район вновь была предпринята попытка ознакомить ФИО1 с приказом о её увольнении, выдать ей трудовую книжку и военный билет, однако удостоверить факт ознакомления своей подписью, а также получить трудовую книжку и военный билет она отказалась (л.д.133-134).

25 ноября 2019 года Отделом МВД России по Иловлинскому району в адрес ФИО1 было направлено повторное письменное уведомление о необходимости явиться для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжкой и военного билета либо о даче согласия на их отправку по почте (почтовый идентификатор 40307128188572). Указанное уведомление также не было вручено истцу по причине ее неявки для получения почтовой корреспонденции (л.д.134-139).

15 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Иловлинскому району с просьбой выдать ей трудовую книжку, в тот же день трудовая книжка ей была выдана, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что ответчиком создавались препятствия истцу к получению трудовой книжки до 15 декабря 2020 года, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец не оспаривала того, что об увольнении ей стало известно 22 ноября 2019 года, она сама отказалась от получения трудовой книжки 22 ноября 2019 года, и до 15 декабря 2020 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району с просьбой выдать ей трудовую книжку не обращалась.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что невыдача трудовой книжки при увольнении повлекли невозможность трудоустройства или отказа в приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом достоверно установлено, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2019 года №4428 л/с контракт с истцом расторгнут. Об издании данного приказа и увольнении со службы истец узнала 22 ноября 2019 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Однако трудовая книжка ей в тот день выдана не была. То есть о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала в день ознакомления с приказом об увольнении и невыдачи трудовой книжки.

Таким образом, заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к Отделу МВД России по Иловлинскому району и ГУ МВД России по Волгоградской области она обратилась лишь 14 марта 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском как месячного, так и трехмесячного срока.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.

Таким образом, истец ФИО1 в отсутствие объективных препятствий не реализовала своевременно свое право на судебную защиту в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья Р.В.Растегин