Решение № 2-2948/2020 2-318/2021 2-318/2021(2-2948/2020;)~М-1962/2020 М-1962/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2948/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002770-33

Дело №2-318/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО4, и его представителя ФИО5

представителя ООО «ИнкомОценка» - ФИО6

при секретаре Аугустан И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 07 июня 2020 года, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением М.Д.В. (собственник ФИО2), Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21070, г/н №, под управлением собственника ФИО4 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО4 на момент ДТП, не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «КрасЮрист». В соответствии с экспертным заключением № 2206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н № с учетом износа составляет 323 198 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 557 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 211 237 руб., таким образом ремонт ТС является экономически нецелесообразным, возмещение в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. (211 237 – 51 557 = 159 681 руб.).

После проведения судебной экспертизы, ФИО2 уточнила ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 171 600 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере – 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 394 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 07 июня 2020 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением М.Д.В. (собственник ФИО2), Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21070, г/н №, под управлением собственника ФИО4 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО4 на момент ДТП, не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Движение». В соответствии с экспертным заключением № Б2070/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н № с учетом износа составляет 190 496 руб., без учета износа – 267 117 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 267 117 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере – 4 400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 872 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании признали вину в произошедшем ДТП, его обстоятельства не оспаривали. Возражали против удовлетворения исковых требований в заявленных истцами размерах, полагали, что суммы определенные экспертом завышены и подлежат снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Терминал» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 07 июня 2020 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением М.Д.В. (собственник ФИО2), Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21070, г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н № двигался со стороны ул. Айвазовского в сторону ул. Глинки, где при выезде на нерегулируемый перекресток, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Nissan Bluebird, г/н №, который двигался по ул. Глинки, в сторону пгт. Березовка, по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате удара, автомобиль ВАЗ 21070, г/н № развернуло и отбросило на автомобиль Nissan Teana, г/н №.

Постановлением № от 07.06.2020 года водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчик ФИО4, в ходе процесса дал пояснение, что вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Согласно справки о ДТП автомобилю Nissan Bluebird, г/н № причинены повреждения: передний бампер, капот, оба передние крыла, решетка радиатора, радиатор, передние фары.

Автомобилю Nissan Teana, г/н № причинены повреждения: заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, деформация багажника.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0109024953.

Собственником автомобиля Nissan Teana, г/н №, является ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ККК №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, в справке о ДТП указан ФИО4, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства ДТП, сторона ответчика не соглашалась с размером заявленных истцами сумм восстановительного ремонта, поврежденных транспортных средств.

Определением суда от 01.02.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

16.04.2021 г., гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием в штате предприятия специалиста по проведению автотехнических экспертиз.

14.05.2021 г., на директора ООО «ИнкомОценка» ФИО7 был наложен штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда от 14.05.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением экспертов № 186 от 30.06.2021 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, г/н №, на дату ДТП составила – 255 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 145 300 руб., рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составила – 211 600 руб., стоимость годных остатков составляет – 40 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, г/н №, на дату ДТП составила – 130 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 91 600 руб., рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составила – 602 800 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимает экспертное заключение № 186 от 30.06.2021 года составленное ООО «Центр независимой экспертизы», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение, в материалы дела не представил. Заявленное ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений не было достаточно мотивировано, и основывалось лишь на несогласии с высокой суммой определенного ущерба.

Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца ФИО2, которая согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, и представила уточненные исковые требования, основанные именно на указанном заключении эксперта. От истца ФИО1, возражений относительно результатов проведенной экспертизы также не поступило.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 июня 2020 года, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н №, под управлением М.Д.В. (собственник ФИО2), Nissan Teana, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21070, г/н №, под управлением собственника ФИО4, произошло по вине ФИО4 управлявшего автомобилем с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортным средствам Nissan Bluebird и Nissan Teana.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № 186 от 30.06.2021 года, со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 171 600 руб. исходя из следующего расчета: 211 600 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 40 000 руб. (годные остатки).

В пользу ФИО1 со ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО4 в пользу итсца ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 5 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 344 на сумму 5000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию услуги оценщика в размере 4 400 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 27.06.2020 г., на сумму 4 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО2 в общей сумме 171 600 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 4 632 руб. При этом истцом в материалы дела представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., в связи с чем, в пользу Дроздовой К.А, со ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошли в размере 4 394 руб., оставшаяся сумма в размере 238 руб., исходя из расчета 4 632 – 4394 = 238, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО1 в общей сумме 130 000 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в его пользу составляет 3 800 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб., следовательно, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 2072 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, то размер излишне уплаченной пошлины в размере 2072 руб. (5 872 руб. – 3 800 руб.) подлежит возврату истцу.

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года возложена на ответчика ФИО4, оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Центр независимой оценки», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО4 и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 171 600 руб., убытки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 130 000 руб., убытки – 4 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета уплаченную ФИО1 по чеку – ордеру от 14.07.2020 г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 072 руб., возложив поручение на Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков