Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело №2-395/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000596-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 20.01.2015 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0145416772 с первоначальным лимитом задолженности 130 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 25.10.2018 на основании пункта 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По заявлению банка 17.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0145416772 от 20.01.2015. После подачи возражений 25.01.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0145416772 от 20.01.2015 за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 в размере 187260 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг – 142465 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 40665 руб. 01 коп.; штрафные проценты – 4130 руб. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований. Данное признание иска принимается судом по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0145416772 с первоначальным лимитом задолженности 130 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 25.10.2018 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору №0145416772 от 20.01.2015 за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 в размере 187 260 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг – 142465 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 40665 руб. 01 коп.; 4130 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика признаются.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд одновременно учитывает, что неустойка начислена банком за период только до октября 2018 года.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 4945 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты №0145416772 от 20.01.2015 за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 в размере 187 260 (Сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 91 коп., из которых: 142465 руб. 90 коп. - просроченный основной долг; 40665 руб. 01 коп. - просроченные проценты ; 4130 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) расходы по оплате госпошлины в сумме 4945 (Четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин