Апелляционное постановление № 22-6811/2023 6811/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/17-574/2023

Судья Девятко Н.В. № –6811/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного ФИО1, адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стребко Е.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Стребко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по <данные изъяты>.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 действительно осуществил разрешенный ему выезд к месту проживания его семьи, однако задержался, о чем по телефону уведомил сотрудника исправительного центра, который пояснил, что приедет за ним (ФИО1), а потому ссылка в представлении на то, что в отношении ФИО1 начаты розыскные мероприятия, является противоречивой.

Полагает, что опоздание ФИО1 на час в исправительный центр нельзя считать уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом умысла на нарушение порядка отбывания наказания у ФИО1 не было.

Обращает внимание, что за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного центра к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, а потому не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение.

Считает, что суд, с учетом нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания впервые, мог применить к последнему предупреждение.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении обжалуемого постановления должен был учесть положительную направленность ФИО1, степень его вины, положительные характеристики с места работы, а также получение им накануне поощрения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????J?J??????????????J?J?????????????????J?J??????J?J??????J?J?????????J?J????????????????????«?”?”?????????????????W?????????????????????·?????????????????????W?????????????????W?????????????????W?????????????W?????????????????W????x?x??W?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????J?J??????J?J?????????J?J??????J?J?????????J?J???????????????????????????????¶?!?¶?????????$??????????????????????}}?????????????????W?????????????????????W?????????????W?????????????????I???????????????????????????????????????????????J???J?????????????????????????????????J?J??????J?J??????J?J??????J?J??????J?J??????J?J??????J?J?????????????????????????J?J?????????J?J?Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161и разрешенного срока выезда не прибыл на территорию УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в отношении него были начаты розыскные мероприятия. В 19 часов 07 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и доставлен на территорию центра.Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 60.17 УИК РФ ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Условия и процедура признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ, установленные ст. 60.17 УИК РФ, соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ является уклоняющимся от отбывания принудительных работ, ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положительно характеризующие данные, указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд учитывает наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклонившимся от отбывания принудительных работ. Вопреки доводам жалобы адвоката, розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были произведены обоснованно, поскольку последний по истечении разрешенного времени не прибыл на территорию центра, и не намеревался возвращаться, что следует из пояснений начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ФИО2, данных в судебном заседании. По результатам розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и водворен в помещение для нарушителей.

Довод адвоката о том, что ФИО1 дважды наказан за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был водворен в помещение для нарушителей, является несостоятельным. По смыслу закона, водворение осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в помещение для нарушителей на 2 суток не является препятствием для принятия решения о признании его уклонившимся от отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Стребко Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-