Решение № 2А-6135/2020 2А-6135/2020~М-6217/2020 М-6217/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-6135/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008402-40

№ 2а-6135/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д. Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

при участии представителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности,

с участием заинтересованного лица ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФФСП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017 года возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., а также непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 года, исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 12 марта 2020 года, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 19 августа 2020 года и 20 августа 2020 года об аресте и списании денежных средств в сумме 5 541 784,88 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить в полном объеме нарушение прав свобод и охраняемых законом интересов должника ФИО1,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО1 на общую сумму 2 770 892 руб. 44 коп.

В состав сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства:

1. №-ИП от 18.08.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 06.08.2020 г. № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере в размере 79 210,50 руб.,

2. №-ИП от 13.12.2017 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб.,

3. №-ИП от 20.04.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2019 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании в пользу ФИО5 в размере 957 796 руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб.,

4. №-ИП от 20.04.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2019 г. № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № года о взыскании задолженности пользу ФИО8 в размере 957 796 руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб.,

5. №-ИП от 12.03.2020 возбужденное на основании исполнительского листа от 18.10.2019 № ВС № выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району города Уфы о взыскании госпошлины в размере 200 руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.,

6. №-ИП от 27.07.2020 г. возбужденное на основании судебного приказа от 09.01.2019 г. № выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 9 438 руб.

Из иска следует, что какие – либо постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 от судебного пристава – исполнителя не получала.

Истец полагает, что для взыскания исполнительского сбора как меры ответственности, необходимо доказать, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., по которому также взыскан исполнительский сбор в размере 42 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 г. по делу № исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения- удовлетворено частично.

Однако исполнительный лист от 15.11.2017 г. № ФС № выданный на основании отменного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2017г. по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб. по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 12 2017 г. а также взыскан исполнительский сбор в размере 42 000 руб. незаконно продолжает находиться на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы.

Истец указывает, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство №-ИП от 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем не прекращается, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб. не отменяется. По указанному исполнительному производству у должника ФИО1 списаны со счета денежные средства в сумме 642 000 руб.

Из иска следует, что сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1 составляет всего 2 004 440,50 руб. (79 210,50 + 957 796 + 957 796 + 200 + 9 438).

Из иска также следует, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/5 доли в жилом помещении, находящейся по адресу<адрес>

Указанное жилое помещение является для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

21.11.2019 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в счет возмещения за изъятую 1/5 долю в жилом помещении принадлежащую ФИО1 находящейся по адресу: г. Уфа, ул. <адрес><адрес> удовлетворены.

Взыскано с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, находящееся: по адресу: г. <адрес><адрес> размере 5 815 664,40 рублей.

Таким образом, денежные средства, присужденные вышеуказанным судебным актом, являются способом возмещения со стороны государства за единственно изъятое жилое помещение.

Указанные денежные средства 24.08.2020 г. поступили на лицевой счет № открытый 17.08.2020 г. в АО «Газпромбанк», которые были предназначены для приобретения жилья, взамен изъятого, так как иного жилья у ФИО1 нет.

Истец ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 19.08.2020 г., 20.08.2020 г. на указанный счет наложен арест на сумму 5 541 784,88 руб., то есть в два раза превышающую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, находящемся на исполнении в Кировском РО СР г. Уфы в отношении ФИО1

Из иска следует, что, таким образом судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы лишил ФИО1, возможности приобрести жилое помещение на денежные средства, выплаченные ей взамен изъятой доли в единственного пригодном для проживания помещении.

Административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017 г. возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., а также непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 67045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 года, исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 12 марта 2020 года.

3. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 19 августа 2020 года и 20 августа 2020 года об аресте и списании денежных средств в сумме 5 541 784,88 руб. в рамках сводного исполнительного производства №№-СД в отношении ФИО1.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить в полном объеме нарушение прав свобод и охраняемых законом интересов должника ФИО1 установленных решением суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что 15 сентября 2020 года написали заявление в Кировский районный отдел судебных приставов, предоставили судебные акты об этом, но до 25 сентября 2020 года не приняли процессуальное решение. Также незаконно взыскали исполнительский сбор, так как должник не мог добровольно исполнить требования в силу своей неосведомленности об исполнительном производстве. В материалах дела доказательства вручения постановления отсутствуют. Также пояснил, что в части требования признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств поддерживает только согласно установленному при рассмотрении дела судом размеру взысканной суммы.

<адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 возражала по иску, просила отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 по доводам иска возражал, поддержал доводы своих письменных возражений, пояснил, что жилье Байковой является аварийным, то есть непригодно для проживания, соответственно, не может являться тем жильем, на которое не может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на денежные средства.

Остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительное производство имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.12.2017 года на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № предмет задолженность в размере 600 000,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного согласно Решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июня 2017 по делу № года, которым исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Ранее данное исполнительное производство возбужденное 13.12.2017 года, было зарегистрировано за №-ИП. Присоединено к сводному исполнительному производству.

25.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.04.2018 года с должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определенм Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменено и принято новое решение:

Исковые требования ФИО5 и ФИО8 к ФИО1 : ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО5 неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 957 796 рублей, с ФИО9 в размере 81 953 рубля.

Взыскать в пользу ФИО8 неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 957 796 рублей, с ФИО9 в размере 81 953 рубля.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО9 о признании недействительным договор купли-продажи строительных материалов, заключенный 3 сентяоря 2015 года между ФИО10 и ФИО9, отказать.

Взыскать расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с ФИО1 42 606 рублей 96 коп., ФИО9, 645 рублей 62 коп., ФИО5 3 623 рубля 71 коп., ФИО8 3623 рубля 71 коп.

После отмены решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, Исполнительное производство №-ИП от 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем не было прекращено.

Постановлением от 19 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника.

27 августа 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

02 сентября 2020 года представитель ФИО1 направил в Кировский РОСП города Уфы заявление об отложении исполнительных действий.

10 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

15 сентября 2020 года представителем ФИО1 подано заявление в Кировский РОСП города Уфы о прекращении исполнительного производства, с приложением судебных актов из которых установлено, что отменен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 30.09.2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, с формулировкой, что исполнительное производство №-ИП готовится к окончанию.

В процессе судебного разбирательства, Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено.

Согласно инкассовому поручению № от 25.08.2020 года произведено перечисление денежных средств в сумме 2770893,94 рублей по исполнительному производству №-СД от 13.12.2017 года со счета ФИО1 Денежные средства перечислены на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Судом также установлено, что в Кировском РО СП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2020 года предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ сумма взыскания 957 796,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа о№ ФС 024812905 выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2020 года с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 67 045,72 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника.

В Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2020 года предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ сумма взыскания 957 796,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № года.

07 июля 2020 года вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.07.2020 года, 19.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2020 года с должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 67 045,72 рублей.

Суду представлены почтовые реестры о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, из отслеживания почтовых идентификаторов следует, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки вручения.

В Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.08.2020 года предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 79 210,50 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

07 июля 2020 года вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 17.08.2020 года, 19.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника.

В Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.07.2020 года предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9438,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Служба досудебного взыскания.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 12.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.09.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.03.2020 года предмет исполнения госпошлина присужденная судом по делу №2а-3618/2019 в размере 200,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 40 по РБ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.05.2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 06.10.2020 года отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

07 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику к исполнительному производству № №-СД от 13.12.2017 года.

Согласно п. 4 ч. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 года по делу № исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО7, ФИО1 были удовлетворены частично. Данное решение в последующем отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года.

Однако исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании отменного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 года по делу № не было прекращено судебным приставом-исполнителем, не смотря на то, что соответствующие судебные акты представителем ФИО1 были приложены к заявлению от 15 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований - в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017 года возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., а также непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб.

Суд полагает доказанным нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в данной части.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 08 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено не является основание для выводов об устранении нарушения прав административного истца, поскольку денежные средства, взысканные в размере 642000 рублей на основании отмененного исполнительного документа не возвращены.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателей на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В части требований истца о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству № №-ИП от 20 апреля 2020 года исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству № №-ИП от 20.04.2020 года, исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № №-ИП от 12 марта 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, закон связывает взыскание исполнительского сбора с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и его неисполнения в срок, а не с фактом его направления в адрес должника.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд учитывает, что сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений об умышленном уклонении должника от исполнения не представлено, полагает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим указанным выше положениям закона.

Оценивая довод истца о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ неправомерно обращено взыскание на денежные средства, присужденные судебным актом, которые являются способом возмещения со стороны государства за изъятое жилое помещение, суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в счет возмещения за изъятую 1/5 долю в жилом помещении принадлежащую ФИО1 находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес><адрес> удовлетворены.

Взыскано с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение, находящееся: по адресу: <...><адрес> размере 5 815 664,40 рублей.

Указанные денежные средства 24.08.2020 г. поступили на лицевой счет № открытый 17.08.2020 г. в АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на указанный счет было обращено взыскание.

Согласно инкассовому поручению № от 25.08.2020 года произведено перечисление денежных средств в сумме 2770893,94 рублей по исполнительному производству №-СД от 13.12.2017 года со счета ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

При таких обстоятельствах арест, и обращение взыскания на денежные средства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Законодательством не предусмотрено обязательное направление должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Законодательство также не содержит указания на сроки, в течение которых после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на имущество или арест не допускается. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Суд также отклоняет как необоснованный довод иска о том, что жилое помещение являлось для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому денежные средства полученные в качестве компенсации за это помещение не могут быть изъяты.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 22 ноября 2018 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года установлено, что жилой дом по адресу: г. <адрес><адрес> признан аварийным, и соответственно, не может считаться для должника единственно пригодным для постоянного проживания.

Соответственно, указанный дом также не может считаться имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Наряду с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, но с необходимостью обеспечить минимальные гарантии должникам-гражданам.

Должник ФИО1 в данном случае не доказала, что жилье является единственным жильем, и что она фактически в нем проживала.

Наряду с этим, материалами дела опровергается довод иска о специальном назначении денежных средств, полученных в результате выкупа доли за помещение.

Согласно ответу от 12 августа 2020 года полученному от Финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу предстоящей оплаты Администрацией городского округа город Уфа на расчетный счет ФИО1 выкупной стоимости за жилое помещение по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2019 г. по делу №2-8631/2019, исполнительному листу № ФС № №, выданного 27.02.2020 г., сообщено, что Код вида дохода, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.02.2019 №12-ФЗ в данном платеже не применим. (согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 5285-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» - указываются коды видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание).

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал в данной части наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФФСП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017 года возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.11.2017 № ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 600 000 руб., а также непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2020 года исполнительского сбора в размере 67 045,72 руб. по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 года, исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 12 марта 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить в полном обьеме нарушение прав свобод и охраняемых законом интересов должника ФИО1.

В остальной части требования: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 19 августа 2020 года и 20 августа 2020 года об аресте и списании денежных средств в сумме 5 541 784,88 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020.

Судья Соколова И. Л.