Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018 ~ М-1077/2018 М-1077/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело №2-1515/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Усков В.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", в котором с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 322 289 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 01.04.2016, неустойку за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 20 640 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Бинбанк» (Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 215 000 руб. 00 коп. на 48 месяцев. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, заемщик заключил с ООО "БИН Страхование" договор комплексного страхования имущества, страхования жизни, здоровья и риска потери трудоспособности на основании "Правил комплексного страхования" ООО "БИН Страхование" от 01.04.2016. Страхователем является Заемщик – ФИО1, Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства - ПАО "Бинбанк". В соответствии с договором комплексного страхования заемщика кредита, заключенного между ФИО1 и ООО "БИН Страхование", страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу в период страхования 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и /или болезни. В связи с установлением инвалидности 1 группы по болезни, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением соответствующих документов и требованием осуществления страховой выплаты. Однако ответчику отказал в страховой выплате по тем основаниям, что 1 группа инвалидности установлена истцу по причине хронической болезни почек, впервые выявленной и диагностированной до заключения договора страхования. Считая, данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержала. Суду пояснила, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в страховой выплате, т.к. не предусмотрена законом и договором. Заболевание, в результате которой истцу установлена инвалидность 1 группы, было диагностировано в сентябре 2017 года. До заключения кредитного договора и договора страхования у истца не имелось заболеваний, которые могли привести к инвалидности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по месту нахождения юридического лица. В судебное заседание представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание представителя и об уважительности причин его неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 215 000 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2020, с годовой ставкой 21,5 %.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» в ООО «БИН Страхование», по условиям которого страховыми рисками являются: инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни; смерть в результате несчастного случая и/или болезни; потеря работы в связи с ликвидацией, сокращением, сменой собственника, отказом от перевода, наступлением ЧС, смертью работодателя - физлица. Срок страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора.

Программа страхования «Защита кредита» действует на условиях договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенного между ООО «Первая страховая компания» и ОАО «Бинбанк» 15.08.2012, предметом страхования по которому является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, который, в свою очередь, действует на условиях Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов (далее – Правила).

В соответствии с п.1.4 Правил выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору является кредитная организация, в оставшейся части – застрахованное лицо.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

25.10.2017 ФИО1 установлена инвалидность 1 группы по заболеванию – хронический гломерулонефрит – диагностированному в сентябре 2017 г.

15.11.2017 ФИО1 обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

10.12.2017 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, указано на установление инвалидности 1 группы по причине хронической болезни почек, впервые выявленной и диагностированной до заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 01 апреля 2016 г. договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 1 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, наличия до заключения договора страхования болезни, в результате которой была установлена инвалидность истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что у ФИО1 в период действия договора страхования заболевание (хронический гломерулонефрит) было диагностировано впервые и повлекло установление инвалидности 1 группы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере суммы платежей по кредитному договору.

Согласно графику платежей полная сумма платежей составляет 322 289 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение страховщиком истцу своевременно не перечислено, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное им требование о компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 644 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

Интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.01.2018. Оплата услуг представителя по соглашению составила 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем проведенной представителем истца работы, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 422 руб. 89 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322 289 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 644 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего – 510 934 (пятьсот десять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.

Судья В.В.Усков