Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к А.Т.ИА. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 17.06.2014г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании Заявления 17.06.2014г. ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту А.Т.ИА., путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и А.Т.ИА. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.

Банком 17.02.2016г. А.Т.ИА. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 16.03.2016г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 101922,11руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, не исполнены. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № от17.06.2014г. в размере 101922,11руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3238руб.

АО«Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

А.Т.ИБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления А.Т.ИА. от17.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета»; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от17.06.2014г. ответчик взял обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту А.Т.ИА., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и А.Т.ИА. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от17.06.2014г., в рамках которого Банк выпустил на имя А.Т.ИА. платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно п.9.9 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банком 17.02.2016г. А.Т.ИА. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 16.03.2016г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 101922,11руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Договора о карте (п.19 Тарифного плана) следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 11900руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 5950руб. исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору о карте подлежат удовлетворению частично в размере 95972,11руб., из которых:

-72720,17руб. – ссудная задолженность;

-17301,94руб. – проценты, комиссии и платы;

-5950руб. – неустойка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с А.Т.ИА. задолженности по Договору о карте в размере 95972,11руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от17.06.2014г. № в размере 95972 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, а всего взыскать 99210 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: