Приговор № 1-64/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Щербаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатской конторы Лукояновского района ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 12 классов, холостого, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом <адрес> по ст. 112 ч.2 п. «д», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лукояновского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев с вменением дополнительных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лукояновского районного суда <адрес> отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.112 ч.1, 167 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у окон <адрес>, расположенной на первом этаже, увидел на внутреннем подоконнике <адрес> сотовый телефон. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на улице ночное время суток и темно, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через форточку окна осуществил незаконное проникновение внутрь <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Дигма Вокс А10 3 Джи», стоимостью 3315 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3905 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении сотового телефона признал полностью и показал, что сотовый телефон он похитил из квартиры ФИО27 в середине июня месяца. Телефон находился на подоконнике. В ночное время он через открытую форточку протянул руку и взял с подоконника телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 находились в квартире ФИО11, выпивали. Квартира находится на первом этаже, форточка была открыта. Вечером, в 9 часов, легли спать, телефон остался на подоконнике, в телефоне играло радио, форточку не закрывали. Когда они спали, пришел ФИО3, постучал в окно, дверь ему никто не открыл, они продолжали дальше спать. Когда проснулись, то телефона уже не было. Потом, около 9 часов утра, ФИО3 позвонил ФИО14, чтобы она одна пришла к нему. Когда она пришла к ФИО3, он отдал ей сим-карту, а телефон оставил у себя. ФИО3 сказал ФИО4, что если она отдаст ему тысячу рублей, то он отдаст ей телефон. Потом через 3 дня они с ФИО14 пошли к ФИО3, чтобы забрать телефон, но телефон он не отдал, дверь не открыл, стал кричать через дверь, что ничего не отдаст. Он сказал ФИО3, что если он не отдаст телефон, то заявит в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> со своим подопечным – ФИО7 В конце августа 2017 года ей позвонили сотрудники полиции и вместе с ФИО7 вызвали в отдел полиции. Уже в полиции она узнала, что ФИО7 в середине июля 2017 года поменял велосипед, который она ему купила, на сотовый телефон ФИО5 Павлика, который тоже живет в <адрес>. Потом ФИО7 поменял этот телефон на планшет у приезжего мальчика, которого зовут Саша.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании при законном представителе и педагоге показал, что в июле 2017 г., он поменялся своим велосипедом с Павликом ФИО5 на телефон «Дигма», голубого цвета. Телефон был без сим-карты, он им пользовался меньше недели. ФИО18 говорил, что этот телефон ему подарил отец. Потом он поменялся телефоном на планшет с мальчиком Сашей.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он проживает в г.Н.Новгороде, но он купил дом в <адрес>, где летом отдыхали его сын и его мать. По приезду в г.Н.Новгород он увидел у своего малолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестный ему сотовый телефон, марки «Дигма» в корпусе голубого цвета, сенсорного типа. Когда он спросил у сына, откуда у него этот телефон, сын сказал, что обменялся на планшет с каким-то мальчиком. По сравнению с его материальным положением телефон был дешевый.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО3, его защитника, потерпевшего были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в г.Н.Новгороде, но <данные изъяты> он купил дом в <адрес>, где летом проживают его дети и мама. Так и с июня по середину августа 2017 года его дети жили в <адрес> с бабушкой. После летнего отдыха он привез детей домой в г.Н.Новгород. И уже дома он увидел у своего малолетнего сына ФИО21 года рождения неизвестный ему сотовый телефон, марки «Дигма» в корпусе бирюзового оттенка, сенсорного типа. Он сразу спросил у сына, откуда у него этот телефон, на что сын пояснил ему, что данный телефон он поменял на что-то с каким – то мальчиком из <адрес>, что зовут его ФИО17. (л.д.64-65);

С данными показаниями свидетель ФИО8 согласился полностью.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с малолетним сыном – ФИО24, которому 8 лет. В середине июня 2017 года, она со своим старшим сыном была на фестивале красок, около школы № <адрес>, в районе автостанции. К ней подошел бывший сожитель ФИО22 и передал ей телефон модели «Дигма», в синем корпусе, для младшего сына ФИО23 Откуда у ФИО10 был этот телефон, она не спрашивала. Дома она отдала телефон сыну. Телефон был в рабочем состоянии, сим-карты не было, она сама вставила свою сим-карту с номером <данные изъяты>. Сын пользовался этим телефоном <***> недели, потом поменялся телефоном с другом ФИО26 на велосипед.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в начале лета этого года, вечером они сидели со знакомым на стадионе «Локомотив», отдыхали после работы. Потом пришел ФИО1 Они выпивали. ФИО1 показал ему телефон, позже он купил у ФИО1 телефон за 1000 рублей и они разошлись. Деньги он отдал ФИО1 сразу. Телефон был небольшой, голубого цвета, сенсорный, марки «Дигма», в исправном состоянии, но сим-карты не было. В дальнейшем он отдал телефон, купленный у ФИО1 ФИО25, чтобы она отдала его своему младшему сыну. Когда его вызвали в отдел полиции, он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 украл у него телефон и объяснил какой телефон. После этого он догадался, что телефон, который он купил у ФИО1, был краденый.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она купила сотовый телефон в магазине «Евросеть», на станции, за 5-6 тысяч рублей, со всеми комплектующими и двумя сим-картами - Теле-2 и Билайн, которые были вставлены в телефон. Потом пошла к знакомым, по дороге встретила Потерпевший №1 Сказала, ему, что идет к знакомым. Потерпевший №1 увидел у нее новый телефон и сказал, что нужно его «обмыть». Они с Потерпевший №1 пошли к знакомому ФИО27 на <адрес> вина, продуктов, там выпили. Потерпевший №1 сказал ей, что у него нет телефона и попросил подарить ему купленный ею телефон. Она данный телефон Потерпевший №1 отдала. Затем ФИО11 попросил включить на телефоне радио. ФИО20 включил радио на телефоне и положил его на окошко, форточка была открыта, и на улице было слышно, как играло радио в телефоне. Затем она пошла спать. Когда спала, она слышала стук, но дверь никто не открыл. Потом Потерпевший №1 сказал, что приходил ФИО1, но он ему не открыл. Утром она проснулась от звонка ФИО1, он звонил на ее другой телефон и просил прийти к нему домой, но одной. Она собралась и пошла к ФИО1 домой. О том, куда она пошла ФИО20 и Бычков не знали, она не сказала им. Когда она пришла к ФИО3, он вышел и сказал, что ее телефон находится на <адрес>. ФИО3 сказал ей, чтобы она пошла на <адрес>, где ей должны телефон отдать. Телефон ей никто не отдал и она пошла снова к ФИО1 домой. Когда ФИО1 снова вышел, он был с ее телефоном. Из телефона К.В.ВБ. вынул сим-карту и отдал ей, а телефон положил к себе в карман. Она попросила ФИО1 отдать ей телефон, на что он сказал, что у него что-то сломано на мотоцикле и когда она отдаст ему тысячу рублей, тогда получит свой телефон. Затем ФИО1 ушел домой. После этого, она долго стучала в дверь ФИО1, но он больше не открыл.. Когда она пришла без телефона, то рассказала о случившемся ФИО12 На следующий день Потерпевший №1 собрался и пошел домой к ФИО1, хотел поговорить, но ФИО1 дверь не открыл. В этот же день Потерпевший №1 обратился в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, у него в доме по <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО13 вместе с ним распивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне. Потом телефон пропал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшего были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по <адрес>. В июне 2017 года у него в доме проживали Потерпевший №1 и ФИО14 Все эти дни они употребляли спиртное. И в один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они распивая спиртное в его (ФИО11), слушали музыку на сотовом телефоне Потерпевший №1, который ему подарила ФИО14 Телефон лежал на подоконнике окна комнаты, где они употребляли спиртное. Вечером, спьянев, все легли спать, а телефон так и остался играть на подоконнике. А утром следующего дня Потерпевший №1 обнаружил, что телефона нет. А спустя некоторое время ФИО14 оделась и куда то ушла, и вернувшись рассказала, что сотовый телефон Потерпевший №1 она видела у ФИО1, но он ей его не отдал, после этого они вместе вновь продолжили распивать спиртное. (л.д.66-67).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в 07 час. 05 мин. в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что несколько дней назад ФИО1 похитил его сотовый телефон. / л.д.5/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным по ст. 306,307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, просить привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который украл, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Дигма ФИО19 10 3 Джи» /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО11, согласно которого было установлено, что осматриваемая квартира двухкомнатная, а все двери, замки и окна без повреждения. Окна расположены на расстоянии 1 метра от земли, высота рамы без форточки 70 см, рамы оборудованы форточками, а под рамами окон с наружной стороны имеются каменные выступы в виде бордюров – подоконников, окна рамные со стеклами, стекла без повреждений, со слов участвующего в осмотре ФИО11, окно на момент хищения телефона без повреждений, была открыта только форточка. /л.д. 9-10/;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.11-13/;

- протоколом изъятия, согласно которого, о/у ГУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, в ходе изъятия которого ФИО8 пояснил, что данный сотовый телефон, в августе 2017 года его сын получил в ходе обмена личными вещами с мальчиком из <адрес> – по имени <данные изъяты>. / л.д.23/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о/у ГУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 был изъят сотовый телефон «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, который ФИО15 изъял у ФИО8, в ходе изъятия которого ФИО8 пояснил, что данный сотовый телефон, в августе 2017 года его сын получил в ходе обмена личными вещами с мальчиком из <адрес> – по имени Ваня. / л.д.25-26/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, в корпусе голубоватого- зеленоватого оттека, как бирюзового с белой передней панелью вокруг экрана. / л.д. 27-29/;

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 30/;

- информацией об абонентах сети центрального филиала ПАО «Мегафон», использовавших похищенный сотовый телефон «Дигма Вокс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.214-215/;

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Дигма ФИО1910 3Джи» составляет 3315 рублей. /л.д.43/;

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость флеш карты составляет 590 рублей. /л.д.44 /;

- протоколом очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14, согласно которой, Потерпевший №1, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а свидетель ФИО14 полностью подтвердила свои показания данные ей в качестве свидетеля. /л.д.68-72/;

-Информацией ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский», что сотовый телефон марки «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: № был реализован на торговой точке компании, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном следствии, суд находит их правдивыми.

Данные его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются со всеми исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО14, ФИО11, ФИО10, а также остальных свидетелей. Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 суд также признает правдивыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому не доверять данным показаниями у суда также не имеется оснований. считает, что оснований для его оговора помежду свидетелем ФИО10 и подсудимым ФИО1 не установлено, поэтому суд

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, именно сотовый телефон, изъятый в <адрес> у свидетеля ФИО8, который попал к нему по цепочке от ФИО18 и подаренный ему свидетелем ФИО10, который купил его у ФИО1 является телефоном, который похищен у потерпевшего Потерпевший №1

Все перечисленные доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, за которые подсудимый ФИО1 был осужден приговором Лукояновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не учитываются судом при признании рецидива преступлений. Преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются преступлениями небольшой тяжести, которые также не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, фактические и правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, согласно характеристики из отдела МВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно характеристики администрации <адрес>, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на ФИО1 в администрацию <адрес> не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО1 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет социальную привязанность к месту совершения преступления, имеет место постоянной регистрации и жительства, проживает с матерью и гражданской женой, работает по трудовым договорам.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, документы на похищенный сотовый телефон«Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, а именно: гарантийный талон и товарный чек, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, документы на похищенный сотовый телефон«Дигма Вокс» имей 1: №, имей 2: №, а именно: гарантийный талон и товарный чек, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Л.Н.Савельева