Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2017 г. в <***> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, под управлением С.В.И. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, под управлением С.Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. С.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности С.В.И.

Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП также была застрахована в АОСК «ЮжУрал-Аско» по договору страхования до 28.04.2017.

17.10.2017 С.В.И. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 г. ФИО3

23.10.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено представителем последнего.

13.10.2017 истекли 20 календарных дней на рассмотрение заявления о страховой выплате, однако выплата не была осуществлена.

ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/В от 16.01.2018, восстановительная стоимость автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 64000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8046 руб.

31.01.2018 истец вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76146 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., убытки за составление заявления о страховой выплате 1000 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 рублей, неустойку, рассчитанную с 14.11.2017 по 14.12.2017, в сумме 22843,8 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 761,46 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб..

Заявлением от 17.05.2018 истец просит взыскать неустойку в размере 140108,64 рублей за период с 14.11.2017 по 17.05.2018, за 184 дня.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что истец транспортное средство для осуществления ремонта не предоставила. Поскольку договор ОСАГО потерпевшего заключен после 28.04.2017, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017, виновность С.Д.В. в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах», а виновного в ДТП в АОСК «ЮжУрал-Аско» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 18.02.2017 по 17.02.2018, принадлежность автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***> на праве собственности С.В.И., сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

17.10.2017 потерпевший уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего С.В.И. автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии) № 1.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от 17.10.2017, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

23.10.2017 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не осуществил страховую выплату в установленный срок.

Акт о страховом случае, копия экспертного заключения в адрес страхователя, вопреки требований, содержащихся в п.п. 4.22, 4.23 Правил ОСАГО, направлены не были.

В ответ на заявление о выплате, письмом от 21.11.2017 № 06-01/17513 ПАО СК «Росгосстрах», сообщило, поскольку договор ОСАГО потерпевшего заключен после 28.04.2017, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, то есть потерпевший вправе требовать восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, цессионарий обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю С.В.И. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 64000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8046 руб..

В соответствии с Законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свою калькуляцию о стоимости ремонта, подготовленную АО «Технэкспро».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/В от 16.01.2017., представленное истцом, и калькуляцию ответчика, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на проведения страховщиком независимой экспертизы автомобиля Рено Логан с составлением соответствующего экспертного заключения.

В экспертном заключении ИП ФИО4 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться ответчиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести цессионарию страховую выплату в размере 72046 руб. (64000 + 8046) с учетом имевшей место ранее выплаты.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истицы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ 600 руб.

ФИО3 просит взыскать почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию в сумме 500 руб., в подтверждение понесенных расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2017 г. Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 3000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 14.10.2017, договором оказания услуг, актом выполненных работ от 14.10.2017.

Требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 14.11.2017 по 17.05.2018 г. (184 дня) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит:76146 х 0,01 х 184 = 140108,6492 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки- шесть месяцев, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной цессионарию неустойки до 76000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.057.2018 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 761,46 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего за оказанные юридические услуги истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, квитанциями, договором об оказании услуг, актом выполненных работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП ФИО1

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачено 3450 рублей государственной пошлины, которые надлежит взыскать в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 702,95 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО4, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЛ № от 16.01.2018.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком страховая выплата не осуществлялась, не проводилась независимая экспертиза, поэтому понесенные истцом расходы на экспертизу являются для него убытками, которые не подлежат снижению.

Цессионарий за направление требования о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, искового заявления в суд оплатила курьерской организации 1500 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера суд считает возможным снизить до 600 рублей. В соответствии с представленными ответчиком тарифами ФГУП «Почта России» стоимость услуг по отправке бандероли весом 100г. с НДС составляет 77,88 рублей. За каждые последующие 20г. взимается по 2,95 рублей. На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в суд по 500 рублей за каждую доставку, являются чрезмерными. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 76146 рублей страхового возмещения, 76000 рублей неустойки, 15000 рублей за проведение оценки, 4000 рублей на оплату услуг представителя, 600 рублей почтовые расходы, 3540 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 175286рублей.

Продолжить взыскание нестойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (761,46 руб) за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 702,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018.