Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 сентября 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании указало, что ФИО1 с <дата> по <дата> выступала в качестве директора ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» имело долг перед истцом в размере <данные изъяты> за поставленный товар по договору купли-продажи № от <дата>. Данная задолженность взыскана с ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №. Постановлением Апанасенковского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство № по исполнительному листу № № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящий Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В связи, с чем этот долг остался не погашенным. Ответчица, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», знала о долге перед АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и была обязана: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда контролирующий орган МИФНС№ по <адрес> опубликовало сообщение о предстоящем исключении по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ; инициировать банкротство по п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», будучи надлежащем образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащем образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. ООО «<данные изъяты>» не имеет долга, за весь поставленный товар АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» был вовремя произведен расчёт. Отношения с АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» строились следующим образом: водитель-экспедитор привозил в магазин товар, производилась оплата за товар наличными и делалась заявка на следующую поставку. С решением Арбитражного суда она не согласна. ООО «<данные изъяты>» в нарушении действующего законодательства не было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, не получало писем и извещений. Решение также не получало в связи, с чем не могло его обжаловать. Просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, так как не знала о задолженности, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что ни ФИО1, ни представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовали в судебном заседание при рассмотрении гражданского дела. Сведений о получении ответчиком данного решения суда суду не представлено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю № от <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ООО «Радуга» в пользу взыскателя АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи, с чем исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России следует, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, <дата> МРИ ФС № по <адрес> было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, <дата> в МРИ ФС № по <адрес> поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, <дата> МРИ ФС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, <дата> деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ. Основанием для принятия МРИ ФС № по <адрес> решения об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ явились справка о непредставлении юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в течение 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Из выше изложенного следует, что ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ спустя более двух лет после окончания исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>.

Таким образом, суду не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Кроме того, договором купли-продажи № от <дата> год, заключенным между АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и ООО «<данные изъяты>» о купли-продажи консервов мясных, консервов мясорастительных, колбасных изделий, субпродуктов говяжьих, свиных, птичьих, мяса птицы, полуфабрикатов мясных, хлебобулочных изделий, производимых АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», субсидиарная ответственность учредителя или директора ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исполнительное производство№ возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата><дата>. <дата> исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с <дата>, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, истец АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее <дата> и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к учредителю и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до <дата>, следовательно, АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратился с настоящим иском <дата> с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Е. Горностай