Решение № 2-2762/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-2762/2025;)~9-1943/2025 9-1943/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2762/2025

Дело № 2-70/2026

УИД 36RS0003-01-2025-003788-42

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.02.2026 № 3/2026,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «МОНОЛИТ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в размере 986 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17804 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ЗАО«МОНОЛИТ». В результате ДТП, автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.В.АБ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего – АО ГСК «Югория». Признав случай страховым, страховая компания АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 214500 рублей. 27.03.2025 истцом проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценке № 250310-1 от 31.03.2025, составленного ООО«ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта составила 759675рублей. 05.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта. Поскольку претензионные требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-6 т.1, 176 т. 2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО4 (л.д. 157-158 т. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2025, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 240-241 т. 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске к ЗАО«МОНОЛИТ» отказать в полном объеме, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент ДТПавтогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцом было получено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 214500 рублей. При этом, между ЗАО «МОНОЛИТ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2024, в соответствии с которым ЗАО«МОНОЛИТ» передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № на срок по 25.12.2025. одновременно с передачей транспортного средства ответчик также передал действовавший на момент передачи полис ОСАГО. Таким образом полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО3 В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 88-89 т. 1,1-3 т. 3).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО3 – К.А.СБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ЗАО «МОНОЛИТ», поскольку договор аренды от 26.12.2024, заключенный между ЗАО «МОНОЛИТ» и ФИО3, является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие письменного договора аренды не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством. Доказательства того, что указанный договор аренды исполнялся в части получения арендной платы, в материалы дела не представлены. Кроме того указывает, что финансовый управляющий согласия на заключение договора аренды не давал, должник с соответствующим запросом к финансовому управляющему не обращался (л.д. 168-170 т. 1).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию, а ответчик вправе оспорить указанные обстоятельства.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.02.2025 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО«МОНОЛИТ», не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163-166 т.1).

Факт принадлежности ЗАО «МОНОЛИТ» автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 206 т.1).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«ГСК«Югория», гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № – САО «ВСК».

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы (л.д. 94-104 т. 2).

22.04.2025 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 206400 рублей (л.д. 101 оборот – 102 т. 2).

19.03.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 146300 рублей, согласно платежному поручению № 121252, а затем 29.04.2025 осуществило доплату в размере 68200 рублей, согласно платежному поручению №136909 (л.д. 101, 102 оборот т. 2).

ФИО2, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно отчету № 250310-1, подготовленному ООО «ПрофЭкспертъ» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 759675 рублей (л.д. 9-50 т. 1).

Сторона ответчика ЗАО «МОНОЛИТ», возражая относительно доводов истца ФИО2, ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора аренды транспортного средства от 26.12.2024, заключенный между ЗАО «МОНОЛИТ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, а арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование данный автомобиль. Указано, что договор аренды имеет силу акта приема-передачи. Подписанием договора стороны удостоверяют факт передачи автомобиля от арендодателяя арендатору и удовлетворительное состояние автомобиля, соответствующее условиям договора (пункты 1.1., 1.2. Договора) (л.д. 91 т. 1).

Договор заключен на срок с 26.12.2024 по 25.12.2025 и действует с момента подписания сторонами (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата по данному договору составляет 100000 рублей за весь срок аренды транспортного средства. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, выплачиваются арендатором единовременно не позднее 25.12.2025 (пункт 3.2. Договора).

Ссылаясь на указанный договор аренды, сторона ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» утверждает, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с согласия и ведома ЗАО «МОНОЛИТ», владея автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019), если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Вместе с тем, сами по себе представленные ЗАО «МОНОЛИТ» документы, без учета остальных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о том, что договор аренды был в действительности совершен ответчиками. Доказательств того, что денежные средства были переданы в кассу ЗАО «МОНОЛИТ», в том числе после 25.12.2025 (с учетом пункта 3.2. Договора аренды), не представлено.

Суд также принимает во внимание, что договор аренды транспортного средства от 26.12.2024, заключенный между ЗАО «МОНОЛИТ» и ФИО3 не был представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186233/23-106-320Ф от 21.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 173 т. 1).

Таким образом, довод стороны ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» о передаче транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в аренду ФИО3, суд не может принять во внимание, расценивает как способ защиты, с целью собственника источника повышенной опасности уйти от ответственности, поскольку приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договора аренды транспортного средства от 26.12.2024, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из законного владения ЗАО «МОНОЛИТ», а свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, в том числе, перед ФИО2, поскольку наличие договорных отношений аренды, на условиях, изложенных в договоре, освободило бы собственника источника повышенной опасности ЗАО «МОНОЛИТ» от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, а ФИО3, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, следовательно, рассчитывающий на наступление последствий банкротства, не опасался таковой обязанности. Подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль на момент ДТП был передан ФИО3 не по договору аренды автомобиля, но во временное пользование.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) было передано собственником транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб несет его собственник –ЗАО «МОНОЛИТ».

Как указывалось выше, ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 250310-1, подготовленный ООО «ПрофЭкспертъ» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 759675 рублей (л.д. 9-50 т. 1).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.11.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 19.01.2026 № 023/26 все повреждения автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра транспортного средства и в определении от 28.02.2025 №99ОХ001885 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за исключением компрессора кондиционера и газовых амортизаторов крышки багажника, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате заявленного происшествия от 28.02.2025.

Повреждения компрессора кондиционера и газовых амортизаторов крышки багажника не подтверждаются фотоматериалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.02.2025, рассчитанная в соответствии с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 422000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 264900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 28.02.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018год округленно составляет 1251600 рублей (л.д. 56-79 т. 2).

Поскольку в судебном заседании у стороны ответчика возникли основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, определением суда от 11.02.2026 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 16.02.2026 № 072/16 установить рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 28.02.2025 экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием в интернет – ресурсах, находящихся в свободном доступе, архивных данных предложений о продаже аналогов объекта исследования.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, рассчитанная на момент проведения настоящего исследования, округленно составляет 962700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, рассчитанная на момент проведения настоящего исследования, округленно составляет 255400 рублей.

Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 28.02.2025 экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что невозможно установить его рыночную (доаварийную) стоимость на дату ДТП (л.д.212-231 т. 1).

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательствзаключение эксперта от 19.01.2026 № 023/26, заключение эксперта от 16.02.2026 № 072/16, подготовленные ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертизы и дополнительной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение экспертизы, дополнительной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № значительно превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства технологически невозможен, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, то ущерб, причиненный ФИО2, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 442 400 рублей, исходя из следующего расчета: 962 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 255700 рублей (стоимость годных остатков) – 264 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для целей ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МОНОЛИТ» в пользу истца Ш.М.ЗБ. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2025, в размере 442400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате отчета №250310-1, подготовленного ООО «ПрофЭкспертъ», в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 27.03.2025 № 250310-1, актом от 28.03.205 № 4, счетом на оплату от 28.03.2025 № 4, чеком по операции Сбербан Онлайн от 31.03.2025 на сумму 25000 рублей (л.д. 51-52, 53, 54, 55 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО2 к ЗАО «МОНОЛИТ» удовлетворены на 44,83% от общей цены уточненных исковых требований, с ответчика ЗАО«МОНОЛИТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11207,50 рублей (25 000 х 44,83%).

Также ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов размере 70 000рублей.

Из представленных материалов следует, 10.06.2025 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10-06-25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги, в состав которых включается представление интересов заказчика в рамках дела по требованию к ЗАО «МОНОЛИТ» о возмещении ущерба и убытков от ДТП с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № (подготовка всех процессуальных документов, претензий, исков, участие в судебных заседаниях по делу от имени заказчика, совершение всех иных необходимых действий в рамках данного дела) (пункты 1.1., 1.2. Договора)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 70000 рублей за полное ведение дела.

ФИО2 оплатил ФИО6 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.06.20205 № 10-06-25 денежные средства в размере 70000рублей, согласно представленной расписке от 07.07.2025, чека от 07.07.2025 на сумму 70000 рублей (л.д. 64-66, 67, 68 т. 1).

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Из материалов гражданского дела также следует, что интересы Ш.М.ЗБ. представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.06.2025 № 77 АЕ 0322737 (л.д. 85 т. 1), которым оказаны услуги в объеме подготовки искового заявления (л.д. 6-8 т. 1),подготовки отзыва на возражения на исковое заявление (л.д. 125-127 т. 1), подготовки уточненных исковых требований (л.д. 176 т. 2).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 10000 рублей - подготовка искового заявления, 10000 рублей - подготовка отзыва на возражения на исковое заявление, 10000 рублей - подготовка уточненных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как указывалось выше, поскольку требования ФИО2 к ЗАО«МОНОЛИТ» удовлетворены на 44,83% от общей цены уточненных исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 449 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 17804 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.07.2025 (7 т. 1). Затем 03.02.2026 при подаче уточненных исковых требований ФИО2 была осуществлена доплата госпошлин в размере 8013 рублей.

Надлежащий размер госпошлины исходя из уточненных исковых требований ФИО2, в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 24734 рубля ((986700 – 500000) х 2%+15000).

Учитывая, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 442 400 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 44,83%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11088,25 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в большем размере является основанием для возврата ему излишне оплаченной государственной пошлины, но не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика. На основании изложенного, суд считает необходимым осуществить частичный возврат истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442400рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 11207,50рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13449 рублей, атакже расходы по оплате госпошлины в размере 11088,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) государственную пошлину в размере 1083 рубля, уплаченную на основании квитанции о переводе от 03.02.2026 в сумме 8013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 12.03.2026