Решение № 2-3790/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-3790/2024;)~М-3044/2024 М-3044/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3790/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО4, в том числе являющегося представителем ответчика ФИО2, представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры с кадастровым номером 01:08:0516215:53, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир №№ и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате бесхозяйственного отношения собственников нежилое помещение является местом обитания лиц без определенного места жительства, которые разводят костры для обогрева, в результате происходят пожары, чем подвергается опасности жизнь и здоровье проживающих граждан. Жильцам дома неоднократно приходилось тушить пожары. Заброшенное и неухоженное помещение также является место сосредоточения крыс и мышей, постоянным источником инфекции. В нежилом помещении собираются лица, употребляющие наркотические средства, что также представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов. В вечернее время жильцы многоквартирного дома боятся выходить на улицу, боятся за своих детей. Многочисленные просьбы и обращения жильцов дома к собственникам нежилого помещения о приведении его в порядок, а также участия в содержании общего имущества собственников жилья, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 игнорируют, мер по приведению помещения в надлежащее состояние не принимают, в содержании общего имущества многоквартирного дома участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают, на нужды ремонта и обслуживания общедомового имущества денежные средства не вносят. С момента первого обращения в Администрацию муниципального образования «<адрес>» произошло происшествие, а именно лица, употребляющие наркотические средства, попытались похитить ребенка, чему помешали жильцы. Участковый оперуполномоченный мер в отношении собственников нежилого помещения не принимает. Кроме того, в период отсутствия собственников жилых помещений, с кровли жилого помещения №, собственником которого является истец, были украдены шиферные листы на общую сумму 100 000 рублей.

Также истец указывает, что во время дождя произошел залив жилого помещения, пострадали стены и потолки внутри квартиры, мебель потеряла свои свойства, бытовая техника потеряла функциональность и требует замены, также повторно потребовался ремонт кровли. Общая сумма ущерба вследствие затопления квартиры истца составила 450 000 рублей. Данный ущерб причинен истцу в результате бездействия и халатного отношения ответчиков к своему нежилому помещению и игнорирования законных прав и интересов других жителей многоквартирного дома. Кроме того, в результате бездействия ответчиков у истца из-за нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 450 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб имуществу ФИО1 причинен именно в результате действий собственников нежилого помещения. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а доводы не согласуются с выводами заключения эксперта. Кроме того, пострадала постройка, незаконно возведенная истцом. Также не согласен с выводами эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым №, площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /л.д.8-10/.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (библиотека) с кадастровым №, площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> /л.д.26/.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно акту визуального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра технического состояния указанного здания библиотеки выявлены значительные признаки износа, а также обрушения конструктивных элементов, ухудшение эксплуатационных характеристик отдельных частей несущих конструкций в связи с высоким физическим износом, а также отсутствием надлежащей эксплуатации, приводимым к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Государственная жилищная инспекция Республики Адыгея считает, что характер повреждений фундамента, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, конструкции кровли в пределах указанного нежилого помещения указывает на его непригодность для дальнейшей эксплуатации, а нахождение в таком помещении несет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, возможное обрушение конструкций несет угрозу целостности конструкций смежных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д.12-13/.

Как следует из письма Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Администрации МО «<адрес>» был произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым №, площадью 188,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по внешним признаком нежилое помещение можно признать аварийным, т.к. имеются значительные повреждения целостности несущих конструкций стен и фундамента. Ввиду отсутствия свободного доступа во внутрь помещения установить степень повреждения, износ и состояние несущей конструкции смежной стены, потолочных балок и стропильной системы крыши с жилым помещением не представляется возможным /л.д.11/.

Выводы специалистов Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея и Администрации МО «<адрес>» также подтверждены представленными фотографиями, на которых изображено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с внешними признаками заброшенности и высоким физическим износом /л.д.17-24,86-118/, что в судебном заседании сторонами оспорено не было.

Из представленных доказательств следует, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в различные инстанции, в т.ч. Администрацию МО «<адрес>» /л.д.14,59/.

Согласно ответа Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации направлено уведомление собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении дефектов фасада здания со сроком выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза /л.д.125-126/.

Как следует из заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ признаки повреждений, наступивших от затопления осадками в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, установлены экспертом в ходе осмотра в реконструированном помещении №, а именно: желтоватые пятна на поверхности обоев. Также на поверхности наружной стены образовались высолы в результате воздействия влаги. Дату возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра и иная документация, указывающие на возникновение данного происшествия в январе 2023 года и в октябре 2024 года.

В результате выпадания обильных осадков дождевые и талые воды проникают внутрь через сквозные дыры в кровельном покрытии из асбестоцементных листов над помещениями, принадлежащими ответчикам, далее влага попадает в смежное помещение истицы № и происходит намокание поверхности потолка и стен.

Стоимость устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 43 515рублей, с учетом износа - 42 359рублей.

На момент производства экспертизы не существует каких-либо нормативов, а также методик по определению объема повреждений, причиненных проживанием в жилом помещении в определенной период времени. Кроме того, эксперт не располагает информацией о техническом состоянии квартиры до января 2023 и октября 2024 года. Соответственно, определить, какой объем повреждений причинен проживанием квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в январе 2023 года и в октябре 2024 года, невозможно/л.д.141-173/.

Давая оценку выводам данной экспертизы с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд учитывает, что проводивший ее эксперт имеет необходимое образование, знания и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта подтверждены материалами дела и не были опровергнуты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Действительно, на л.д.142 имеется подписка эксперта ФИО10 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, где отсутствует подпись самого эксперта.

Вместе с тем, в дополнение к заключению эксперта №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена подписка эксперта ФИО10, в которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности /л.д.194/.

У суда не вызывает сомнений, что эксперт ФИО10 до начала производства экспертизы была предупреждена руководителем ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись в представленной подписке.

То обстоятельство, что эксперт предоставила подписку дополнительно к заключению, не может стать основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ходатайствуя о недопустимости заключения эксперта №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие подписи эксперта, подтверждающей предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и необходимость проведения экспертизы в государственном учреждении. Однако данное обстоятельство в судебном заседании было устранено, каких-либо аргументированных сомнений в правильности или обоснованности заключения ответчики не представили.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило ходатайства о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, а Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу о возмещении ущерба не включена в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Данный спор не обладает требованиями о самовольном строительстве, для назначения экспертизы в государственное учреждение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения, как согласующиеся с материалами дела и не опровергнутыми надлежащим образом в судебном заседании, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не были допущены существенные нарушения, свидетельств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен самовольной возведенной истцом постройке правового значения по данному спору не имеют и носят иной способ защиты нарушенного права, регламентируемый ст. 12 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 56,60 ГПК РФ в судебном заседании был доказан факт причинения имуществу истца ущерба в результате несоблюдения ответчиками требований, предусмотренных ст.ст. 210, 249 ГК РФ, обязывающих их как общих долевых собственников содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в той части, что ущерб квартире истца причинен в результате попадания дождевых осадков и талых вод через сквозные дыры в кровельном покрытии над помещениями, принадлежащими ответчикам, внутрь в смежное помещение истицы №, в результате чего происходило намокание поверхности потолка и стен, суду представлено не было.

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО4, в том числе являющегося представителем ответчика ФИО2, о том, что дом является многоквартирным и содержание общей крыши является ответственностью всех собственников, являются несостоятельными поскольку, в соответствии с законом, для указанного многоквартирного дома не выбрана управляющая компания, а согласия между собственниками не имеется, в таком положении собственники своих жилых помещений должны содержать их в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ее имуществу ущерб, но в размере 42359 рублей, поскольку размер ущерба в большем размере документально не подтвержден.

При этом, истцом представлены суду договор заказа на выполнение работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрела услугу по установке двери в сумме 26 050 рублей /л.д.27/; договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрела двери с комплектующими на общую сумму 74 599,78 рублей /л.д.28/; заказ клиента № ЦБ-1496 от ДД.ММ.ГГГГ на декор и фриз на общую сумму 10 155 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 328,80 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 273,10 рубля; кассовый чек на сумму 1 540 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 916 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 630 рублей/л.д.29,30,31,32/.

Вместе с тем, суд не может положить данные чеки в основу своего решения в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данные расходы истец не нес, доказательств того, что указанные строительные материалы и товары были приобретены и использованы для устранения ущерба, причиненного заливом вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, суду представлены не были. Более того, большая часть расходов, в подтверждение несения которых представлены вышеуказанные чеки, были понесены незадолго после приобретения квартиры истцом и до причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного суду истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было и материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 рублей, истец не конкретизировала, какие конкретно издержки она понесла, не представила доказательств, подтверждающих факт их несение и связь между понесенными издержками и настоящим делом, в связи с чем в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей /л.д.7,39,130/, а требования истца удовлетворены частично на сумму 42359 рублей, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей, а всего 42 999 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея