Решение № 2-473/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-473/2021

Дело № 2-473/2021

УИД 42RS0021-01-2020-001276-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль в сумме 160 000 рублей продавец получил полностью.

В тот же день истцом произведена диагностика приобретённого транспортного средства. В ходе диагностики автомобиля выявлены неисправности.

Согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная сумма по предстоящему ремонту автомобиля с учетом неоригинальных запасных частей составляет 67 000 рублей.

При приобретении автомобиля данные неисправности не были оговорены в договоре продавцом.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (лд.6), на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Ай-Би-Эм», на момент приобретения автомобиля его пробег составлял 80 000 км, автомобиль имел износ. Истцу также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль бывший в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ т.е. автомобилю около 20 лет, что подразумевает под собой определенный износ. Перед покупкой транспортное средство было осмотрено истцом, явных недочетов и неисправностей в автомобиле не имелось, состояние автомобиля, в том числе техническое, его устроило, состояние автомобиля соответствовало техническим характеристикам и сроку эксплуатации, автомобиль был пригоден для использования по назначению, в чем истец лично удостоверился. Препятствий к проведению диагностики автомобиля на специализированной автотехнической станции у истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании ордера, доводы ответчика поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля Пежо 607, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (лд.7-8).

Стоимость автомобиля Пежо 607 составила 160 000 рублей, которые переданы от покупателя к продавцу в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, в связи с возникшими сомнениями в техническом состоянии приобретённого у ответчика автомобиля истцом ФИО1 была произведена его диагностика на специализированной станции. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент его осмотра на специализированной станции составлял 80 367 рублей (лд.10).

В соответствии с актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены неисправности, отраженные в акте, общая стоимость устранения которых составляет предварительно 67 000 рублей (лд.11).Сведений о наличии неисправностей, препятствующих использованию автомобиля по его прямому назначению, акт диагностики не содержит.

За проведение диагностики истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9-10).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду акт приема-передачи автомобиля Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ай-Би-Эм», согласно которому на момент приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля его пробег составлял 80 000 рублей, автомобиль имел износ, который мог повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние.

С целью проверки как доводов истца, так и доводов ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (лд.61-62).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № имеются недостатки элементов газораспределительного механизма, головки блоков цилиндра, усилителя рулевого управления, привода переднего левого колеса, механизма переключения КПП, стояночного тормоза, теплообменника ДВС. Дефекты рулевого управления, стояночного тормоза, теплообменника ДВС относятся к срытым дефектам, которые невозможно определить без специального оборудования, гидравлического подъемника, смотровой ямы (диагностики). Недостатки, выявленные в транспортном средстве Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, являются результатом эксплуатационного износа узлов и агрегатов. Согласно требованиям ПДД РФ, при наличии дефекта в усилителе рулевого управления в виде протекания технической жидкости эксплуатация автомобиля Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, запрещена. По результатам проведенного исследования на узлах и элементах транспортного средства, имеющих недостатки, следов механических разрушений, образованных в результате аварийных контактов, не установлено. Все дефекты возникли до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного исследования установлено, что недостатки усилителя рулевого управления, теплообменника, неисправности (порыв троса) стояночного тормоза не могли быть установлены без применения специального оборудования (диагностики). Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 82 620, 28 рублей. Стоимость автомобиля Пежо 607, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 000 рублей (лд.64-84).

Оценивая экспертное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово – промышленная палата» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующих определений суда, сторонами не оспорена, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не поступало.

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 автомобиле Пежо 607 установлен и в судебном заседании не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле. Автомобиль не являлся новым на момент продажи. Приобретенный истцом ФИО1 автомобиль ранее находился в эксплуатации около 20 лет, не был новым и гарантия на него ответчиком ФИО2 не предоставлялась. Цена автомобиля по согласованию сторонами определена в размере 160 000 рублей с учетом года его выпуска, пробега, износа, и с учетом эксплуатационных дефектов. При этом, осмотрев автомобиль и проведя его предварительную личную диагностику, истец произвел полный расчет с ответчиком, передал ему установленную в договоре сумму. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около 20 лет, на который не распространяется гарантия, истцу, как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре заранее необходимые требования к его качеству, однако этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик как продавец каким-либо образом препятствовал истцу осмотру автомобиля специалистами и, заведомо зная о недостатках, скрыл их. При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявлял.

Доводы истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно о техническом состоянии автомобиля с учетом его длительной эксплуатации, что влечет за собой ту или иную степень износа транспортного средства. Проданный ответчиком автомобиль 2000 года выпуска, является подержанным, имеет пробег, ранее ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. Однако при покупке данные сведения не скрывались, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля его устраивало.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Таким образом, приобретая у ответчика автомобиль Пежо 607 без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-19.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи продавцом передал истцу (покупателю) товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами. В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется, следовательно, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 160 000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, существа постановленного по делу процессуального решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, производные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение диагностики в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: