Решение № 2А-1409/2019 2А-1409/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-1409/2019

Дело № 2а-1409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 10 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 17 июля 2019 года взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № 2-3-2198/2018 от 22 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2

Согласно сведениям сайта «Почта России» названный исполнительный документ получен отделом 01 августа 2019 года. Вместе с тем информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в ООО МФК «ОТП Финанс» до настоящего времени не поступала.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что начальником отдела – старшим судебным приставов Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 не были соблюдены положения части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 01.08.2019 года по 27.08.2019 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 01.08.2019 года по 27.08.2019 года; возложить на старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактической окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанность получить его дубликат.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-3-2198/2018 о взыскании с ФИО3 к пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 27 февраля 2017 года в размере 318996 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей 98 копеек.

23 июля 2019 года взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был направлен названный исполнительный документ № 2-3-2198/2018 от 22 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Согласно представленным в дело сведениям исполнительный документ № 2-3-2198/2018 от 22 октября 2018 года в отношении должника ФИО3 был получен Городищенским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 30 августа 2019 года (л.д. 46).

При этом, суд не может принять во внимание представленный административным истцом в дело отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.10), поскольку из него нельзя с достоверностью установить какой документ был направлен административным истцом в службу судебных приставов-исполнителей, опись вложений в почтовое отправление отсутствует. Тогда как оснований не доверять отметке проставленной на судебном приказе о поступлении данного документа в службу судебных приставов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года исполнительный документ № 2-3-2198/2018 от 22 октября 2018 года в отношении должника ФИО3, был передан судебному приставу-исполнителю ФИО4

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-3-2198/2018 от 22 октября 2018 года, в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 55234/19/34006-ИП.

Таким образом, установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, были соблюдены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 была направлена в адрес взыскателя 30 августа 2019 года (л.д.49-5-51), что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, административным истцом не оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя. Тогда как со стороны старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного приказа № 2-3-2198/2018, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, данные обстоятельства не могли привести к нарушению прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, а также принимая во внимание, что исполнительное производство на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов не находится, тогда как административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 01.08.2019 года по 27.08.2019 года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 01.08.2019 года по 27.08.2019 года, возложении обязанности на старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в случае утери исполнительного документа получить дубликат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова