Решение № 2А-58/2021 2А-58/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 10 марта 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре Поповой А.А., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командующего Северным флотом и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, представителя командира войсковой части № ФИО6, а также старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Свириденко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава войсковой части № и на всех видах довольствия до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: командир войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а в качестве заинтересованных лиц: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС).

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административные соответчики – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала 2 ФЭС в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обосновывая требования, ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, показали, что приказ об увольнении административного истца является не законным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в очереди на предоставление служебных жилых помещений, однако служебным жилым помещением так и не обеспечен. Когда издавался приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уже утратил статус военнослужащего, а с представлением на увольнение его не ознакомили. В приказе отражено, что административный истец не признан нуждающимся в жилом помещении, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся нуждающимся. При этом они уточнили, что не оспаривают полномочность издания обжалуемого приказа и основание увольнения ФИО2 с военной службы, а также у них отсутствуют претензии к соответчикам по всем иным видам обеспечения, но с порядком издания приказа они не согласны.

Представитель командующего Северным флотом и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным. Право административного истца на жильё не нарушено, так как он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>. В ходе проведенной с ним беседы, требований по обеспечению жильем по месту прохождения военной службы не высказывал, с основанием увольнения был согласен. Нарушений в процедуре увольнения ФИО2 с военной службы не имеется.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом она пояснила, что административный истец был уволен по истечению срока контракта. Затем во исполнение решения Североморского гарнизонного военного суда был издан приказ об увольнении ФИО2 по организационно-штатным мероприятиям (далее - ОШМ). Приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № новым не является и полностью дублирует приказ командира войсковой части № о его увольнении, который был проверен на соответствие закону судебными решениями. Более того, основание увольнения, а также дата увольнения ФИО2 с военной службы остались прежними, поэтому обжалуемый приказ является законным.

Представитель командира войсковой части № ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений в процедуре его увольнения с военной службы не имеется.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 в своих возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в части требований к ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку действиями руководителя данного учреждения законные права и интересы ФИО2 не нарушены.

Выслушав заключение прокурора Свириденко Д.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком его увольнения с военной службы, удовлетворено.

Данным решением суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №), в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и возложил на командира войсковой части № обязанность внести изменения в указанный приказ и досрочно уволить ФИО2 с военной службы в запас в связи с ОШМ (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Этим решением установлены следующие обстоятельства:

- заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела (военно-врачебная экспертизы, <адрес>), ФИО2 признан не годным к службе с <данные изъяты> - годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к командиру войсковой части № с рапортом, в котором ходатайствовал перед командиром войсковой части № внести изменения в приказ о его увольнении с военной службы и уволить его в связи с ОШМ, согласно заключению ВВК.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказано.

Указанным решением установлено, что:

- ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, с местом дислокации в <адрес>;

- ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ и имеет выслугу в календарном исчислении более 10 лет;

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с ОШМ;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список на предоставление служебных жилых помещений. Жильем по месту прохождения военной службы не обеспечен;

- при проведении беседы с истцом ДД.ММ.ГГГГ, он с увольнением с военной службы в связи с ОШМ был согласен, просил командира войсковой части № не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем.

Вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства – <адрес>, с формой обеспечения – жилищная субсидия.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы отменен, как ошибочно изданный.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с ОШМ в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с ОШМ без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы, они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не обеспечение ФИО2 по месту прохождения военной службы служебным жильем, при избрании им места жительства, отличного от места прохождения военной службы, не является препятствием для его увольнения в запас.

При этом признание военно-врачебной комиссией ФИО2 ограниченно годным к военной службе давало ему право, но не обязывало досрочно увольняться с военной службы и не лишало его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

Однако административный истец дал свое согласие о досрочном увольнении с военной службы, подав соответствующий рапорт на имя командира войсковой части №. При этом из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был не согласен с исключением его из списков личного состава части до принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, а каких-либо просьб по обеспечению его служебным жильем ФИО2 командованию не высказывал.

Таким образом, ФИО2, обжалуя приказ об увольнении с военной службы, связывает его с необеспеченностью служебным жилым помещением, а не с желанием дальнейшего прохождения военной службы, то есть направленным на реализацию своих жилищных прав при увольнении. При этом после увольнения с военной службы истец избрал постоянное место жительства в <адрес>, то есть отличное от места прохождения военной службы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении с военной службы ФИО2 является законным и его прав не нарушает, поскольку издан полномочным должностным лицом, а на день издания данного приказа он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства.

Не влияет на вывод суда и то обстоятельство, что в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ году № указано, что административный истец не признан нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его увольнения, он таковым признан не был.

Является необоснованной и ссылка административного истца и его представителя на то, что ФИО2 не ознакомили с представлением на его увольнение с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения Североморским гарнизонным военным судом, Северным флотским военным судом и Кассационным военным судом по делу №, принятые по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, и уже были предметом проверки порядка увольнения административного истца с военной службы и им дана надлежащая оценка, а мотивы, по которым отказано в отмене приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, подробно изложены в судебных решениях.

На основании изложенного военный суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов