Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая Студия «Эстет» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стоматологическая Студия «Эстет» денежные средства в сумме ... руб. за оказанные услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме ..., убытки, которые будут понесены истцом в будущем в размере ...., указав в обоснование иска, что в (дата) года истица обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги лечение зубов и протезирование на общую сумму ... рублей, которую выполнял врач-стоматолог ФИО2. (дата) году истица также обращалась к ответчику за лечением, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) на общую сумму ... руб. В нарушение действующего законодательства ответчик не заключил с истцом договор на оказание платных медицинских услуг и не предоставил акты выполненной работы. После прохождения лечения у ответчика, истицу неоднократно беспокоили боли под установленными протезами, а также в пролеченных в клинике зубах. В результате проведенных стоматологических услуг у истицы (дата) случился острый приступ боли, который сопровождался отеком и высокой температурой, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться за срочной медицинской помощью.

Истицей в (дата) года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица требует от ответчика возвратить денежные средства потраченные на лечение в размере ... руб., однако ответчик до настоящего времени не исполнил претензию, чем нарушает права и законные интересы истца, причиняя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что по обращениям ФИО1 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по (адрес) и (адрес) с (дата) по (дата) проведена проверка ООО «Стоматологическая студия «Эстет», о чем (дата) составлен акт проверки №. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в ООО «Стоматологическая студия «Эстет» не обращалась, в связи с чем, проведение контрольно-надзорных мероприятий не представляется возможным, в архиве и базе данных учреждения отсутствует информация по данному пациенту. Также комиссией рассмотрена представленная документация ООО «Стоматологическая студия «Эстет», в которой нарушений не выявлено. Также согласно акта № проверки полноты учета выручки денежных средств, ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства №-У от (дата) проведена проверка с (дата) по (дата), в ходе которой установлено, что за проверяемый период нарушений полноты учета выручки, нарушений положений ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства № от (дата), не установлено.

Истица указывает на необходимость возмещения причиненного вреда за ненадлежащим образом оказанную платную медицинскую услугу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не предоставляет.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ и неоднократно разъяснявшемуся в судебной практике, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд критически оценивает приобщенные к материалам дела объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в судебное заседание данные лица в качестве свидетелей судом не вызывались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в связи с чем не принимает данные объяснения как надлежащее доказательство причинения вреда истице ФИО1 ответчиком ООО «Стоматологическая студия «Эстет».

Положения статьи 1095 ГК РФ, устанавливающей принцип возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины исполнителя, не снимает с истца обязанности представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика и между ними и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что таких доказательств истцом не представлено, истец от назначения по делу экспертизы отказалась, о чем сообщила суду, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, а также не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 779, 781, 15, 1064, 1095, 151 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 27 Постановления РФ от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг", а также Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая Студия «Эстет» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова