Решение № 2-647/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2- 647/2019

УИД 26RS0010-01-2018-003422-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в регрессном порядке в размере 131 363,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 сентября 2006 года между ответчиком ФИО4 (заемщик) и банком ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,0 % годовых сроком возврата 10 августа 2011 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 04 сентября 2006 года между ним, ФИО1 и банком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, а также между ФИО2 и банком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.

Ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая решением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2013 года взыскана в солидарном порядке с ответчика ФИО4, а также поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ОАО «Россельхозбанк» в размере 134 368,11 рублей, из которых: 83 821,87 рублей – основной долг по кредиту, 34 586,51 рублей - проценты, 15 959,72 рублей – неустойка, а также государственная пошлина в размере 3 887,36 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда от 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по СК ФИО5 18 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с 12 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года с него взыскана задолженность в сумме 134 368,11 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 26 апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него окончено в связи с фактическим исполнением.

10 мая 2018 года он направил в адрес ФИО4 и ФИО2 письменные уведомления с просьбой вернуть в солидарном порядке выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответчики своей обязанности по возмещению ему денежной суммы в размере 134 368,11 рублей не исполнили.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 3004,38 рублей, то окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 131 363,73 рублей в счет основного долга, а также, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 26 391,49 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в предварительное судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2019 направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал о признании исковых требований ФИО1, высказал намерение возместить обоим поручителям выплаченные за него денежные средства.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал заявленных исковых требований, полагая, что сумма долга должна быть разделена пополам между ответчиками, кроме того, в ходе телефонного разговора с ответчиком ФИО1, последний указал о намерении выплачивать истцу по 5 000 рублей ежемесячно сумму всего долга. Также не согласен с необходимостью взыскания истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что он у истца никаких денег не брал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, поскольку долг не может быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков, и подлежит определению ко взысканию в равных долях, поскольку истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, являются сопоручителями ответчика (заемщика) ФИО1 Также не согласен с взысканием процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 04 сентября 2006 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок по 10 августа 2011 года под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед банком по вышеназванному кредитному договору 04 сентября 2006 года заключены договор поручительства № между банком и ФИО1, а также договор поручительства № между банком и ФИО2

По каждому из заключенных договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 368 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 887 рублей по 1 295,79 рублей с каждого.

Данное решение вступило в законную силу.

18 июля 2015 года на основании решения суда от 27 сентября 2013 года судебными приставами-исполнителями Георгиевского РОСП УФССП по СК в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП; в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для осуществления взыскания исполнительные документы были направлены по месту работы должника ФИО1 в Георгиевский ОВО – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю для удержания задолженности из денежного довольствия должника.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 30 апреля 2016 года исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО4 и ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 15 июля 2016 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Исполнение ФИО1 решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года в размере 134 368,10 рублей, кроме того, подтверждено представленными в материалы дела справкой, выданной Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии у истца задолженности перед Банком по кредитному договору № от 04 сентября 2006 года; копиями платежных поручений, подтверждающих удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу.

Из дополнительно представленных сведений Георгиевского РОСП УФССП усматривается, что с ответчика ФИО2 также произведено удержание задолженности в ходе исполнительного производства в размере 3004,38 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец ФИО1 выплатил кредитную задолженность заемщика ФИО4, взысканную на основании решения суда, в сумме 131 363,73 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления, возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что к поручителю, обязавшемуся перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика по отдельному договору поручительства, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права кредитора предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и другого поручителя, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что поскольку заемщиком ФИО4 не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита, а данная обязанность была исполнена поручителем по отдельному договору поручительства – ФИО1, к последнему перешло право требования о солидарном взыскании с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2, обязавшегося отвечать по другому договору поручительства по обязательствам заемщика по возврату кредита, при неисполнении этих обязательств заемщиком, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором, в связи с чем именно к ФИО1 перешло право требования денежных средств.

Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ речь идет о сопоручителях, а истец и ответчик ФИО2 таковыми не являются.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что поскольку обязательства заемщика перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита исполнены ФИО1, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должникам ФИО4 и ФИО2, в связи с чем исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 131 363,73 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 апреля 2016 по 20 августа 2018 года в размере 26 391,49 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом ФИО1, исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должников ФИО4 и ФИО2 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за период с 20 апреля 2016 по 20 августа 2018 года включительно арифметически судом проверен, признан правильным, и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования уточнены ФИО1 в судебном заседании в сторону уменьшения, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4355,10 рублей, то есть по 2 177,55 рублей с каждого.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца в данной части на сумму 71,90 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 131 363,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 391,49 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4 355, 10 рублей в равных долях, то есть по 2 177,55 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 в части возмещения судебных расходов в размере 71, 90 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года)

Судья Курбанова Ю.В.