Решение № 2-31/2024 2-31/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе, председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки на основании договора цессии,

у с т а н о в и л :

ООО «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки на основании договора цессии, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЯМФК» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно индивидуальным условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,0% за каждый день пользования денежными средствами, заемщик обязался вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов не исполнил. ООО МФО «ЯМФК» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО МКК «Норд Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» на основании договора № уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 320 рублей ООО «Восход». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 327 320 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 157 680 рублей, сумму неустойки в размере 149 640 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 473,2 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, представитель ФИО2 своим ходатайством просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока пропуска истцом исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа № между ООО МФО «ЯМФК» и заемщиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Норд Финанс» переименованное из ООО МФО «ЯМФК», передало право требования задолженности с ФИО1 к ООО «Восход».

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснением п. 17п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление ООО «Восход» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обращался в судебный участок № в ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обращался с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Восход» должно быть отказано, ввиду поступления в суд ходатайства представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки на основании договора цессии – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская