Решение № 2А-553/2018 2А-553/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-553/2018

Дело №2а-553/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию, охране земель по муниципальным образованиям: муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район, городской округ город Волгореченск ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию, охране земель по муниципальным образованиям: муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район, городской округ город Волгореченск ФИО2, просила:

- признать незаконным и отменить предписание к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям - муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район, городской округ город Волгореченск ФИО2

Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям - муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район, городской округ город Волгореченск ФИО2 истице выдано предписание к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Выдано повторно.

Ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным оспорить ввиду пропуска срока по причине обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновной в совершении административного правонарушения при использовании земельного участка по адресу: (,,,) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Решением от 16 января 2018 года судьи А. Н. Андриянова Костромского областного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, нецелевое использование земельного участка и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не установлено.

Оспоренный ненормативный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит предписание: «устранись указанное нарушение в установленный законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Иных действий и указаний предписание не содержит.

Одним из основных требований к предписанию уполномоченного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного исполнительного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня каких-либо действий и порядка осуществления таких действий, конкретных указаний, которые должна выполнить ФИО1

Согласно решению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких незаконных действий ФИО3 в нецелевом использовании земельного участка не установлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагала, что в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указаны действия, которые необходимо совершить ФИО1, при этом не указанно какие нормы действующего законодательства ею нарушены. Ссылка на ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в предписании не определяет нормы, в соответствии с которым должен эксплуатироваться земельный участок, а учитывая решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым противоправного использования земельного участка не установлено и указано на отсутствие в действиях ФИО1 такого нарушения, считала, что вновь ссылка инспектора на действия ФИО1, как подпадающие под квалификацию противоправных по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, является неправомерной. Просила предписание от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и его отменить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области ФИО2, действующий по доверенности, он же, как второй ответчик по делу, исковые требований не признал, пояснил, что оспариваемым предписанием не допущено нарушений порядка его вынесения, организация и проведение проверки проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предписание вынесено в соответствии с требованием приказа №851 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» и п.6.2 Методических рекомендаций при осуществлении контрольно-надзорной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не нарушено прав административного истца ФИО1, за ней оставлено право выбора способа устранения нарушения при использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровый № по адресу (,,,). Вид разрешённого использования участка: под «индивидуальное жилищное строительство», по факту участок используется как под ИЖС, так и под магазин (торговая деятельность). Дополнительный вид использования – под магазин собственником не заявлен, в документы не внесен.

Заслушав объяснения представителей сторон, ФИО2 как участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, материал № по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.8.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером № по адресу (,,,) установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства ((,,,) л.д.13).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управлению Росреестра по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N33 (л.д.56).

Заместителем главного государственного инспектора по использованию, охране земель по муниципальным образованиям: муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район, городской округ город Волгореченск ФИО2 по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 выдано предписание N30 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу (,,,). не в соответствии с видом разрешенного использования и на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение.

При проведении проверки, при рассмотрении спора в суде сведения о внесении дополнений в вид разрешенного использования земельного участка собственником представлены не были.

Поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка кадастровый № по адресу (,,,) не дополнен видом его дополнительного и фактического использования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росреестра по Костромской области вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране земель по МР г.Нерехта и Нерехтский район, ГО г.Волгореченск ФИО2 об устранении нарушения земельного законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71 ЗК РФ).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками; з) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Таким образом предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции должностного лица и по результатам выездной документарной проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке так же вносится разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с п. 70 приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Из материалов дела усматривается использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. по основному виду разрешенного использования, но без указания на дополнительный вид использования земельного участка при фактическом его использовании под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ действует свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельный участок № с разрешенным использованием земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома с магазином на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ объект - 1-й этаж магазин, 2-й этаж - жилой введен в эксплуатацию.

Фотографиями и материалами дела подтверждено фактическое использование объекта недвижимости на первом этаже под магазин (торговую деятельность).

Дополнительный вид использования земельного участка к основному виду в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года №540 под магазин не внесен в регистрационные документы.

Доводы заявителя об отсутствии в предписании нормативных ссылок не свидетельствует об отсутствии факта самого нарушения ФИО1 допущенного при использовании земельного участка.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подтвержденного решением Костромского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не может являться основанием для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не влекущим для собственника юридических последствий.

Кроме того, при не подтверждении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1.ст.8.8. КоАП РФ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Костромского областного суда четко указано на имеющуюся у ФИО1 обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 3540 и в соответствии с п.4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ситуации, когда земельный участок используется со вспомогательным видом разрешенного использования в дополнение к основному виду использования земельного участка.

Данное несоответствие в использовании земельного участка ФИО1 по основному виду без указания на дополнительный вид его фактического использования нашло отражение в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № (дело об ад. пр. л.д.33), нашло отражение в решении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашло отражение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации МО городское поселение г.Нерехта ФИО7 (л.д.70), а также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ контролирующего органа, и как следствие в виде установленного факта нарушения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, которое и подлежало устранению собственником земельного участка посредством самостоятельного выбора способа его устранения.

Таким способом могла быть последовательность действий предложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № зам. главы администрации городского поселения г.Нерехта ФИО7, в котором указано, что с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствие с фактическим использованием и в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ необходимо обратиться с заявлением в администрацию городского поселения за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, довод истца о невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и не указание конкретных действий необходимых совершить для устранения допущенных нарушений, недопущения нарушений в будущем - суд находит несостоятельным.

ФИО1 могла избрать любой законный способ устранения нарушения: предложенный администрацией, либо иной, включая принятие мер к прекращению использования объекта не под жилое (переводу в жилое), т.е. наиболее для себя приемлемый, в котором заинтересована лично, как собственник земельного участка.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований в сфере земельного законодательства, что предписание является неисполнимым - не установлено.

Ссылка в предписании на ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ не может являться основанием для признания предписания незаконным, поскольку правовых последствий для истца не повлекла, лицо по данному основанию по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась, протокол о совершении административного правонарушения не составлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выданного заместителем главного государственного инспектора по использованию, охране земель по муниципальному образованию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, городского поселения город Волгореченск ФИО2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.В. Хабарова