Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании решений об отказе в сохранении среднего заработка незаконными, признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» (далее – ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование искового требования истец указал, что он работал в Муниципальном казенном учреждении «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского городского округа (далее – МКУ «ЭТУ»), откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет у ответчика как безработный. Решением от 21.06.2018 ему отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Считает указанное решение незаконным, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что в течение трех месяцев он не был трудоустроен органом занятости населения, у него на иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему необходимо оплачивать коммунальные платежи.

09.07.2018 от ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым требованием не согласен, полагая, что сам факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего не свидетельствует о наличии исключительного случая, поскольку обязанность обеспечивать своего ребенка всем необходимым возложена на обоих родителей. Не свидетельствует о наличии исключительного случая и необходимость несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, бремя несения которых осуществляют все собственники и наниматели жилых помещений. Кроме того, являясь собственником двух жилых помещений, ФИО1 обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, поскольку у него имеется возможность, в случае необходимости, улучшить свое материальное положение, распорядившись принадлежащим ему имуществом.

30.07.2018 и 28.08.2018 истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданы заявления об увеличении исковых требований и на день рассмотрения дела истец, наряду с первоначальными требованиями, просит суд признать решения ОКУ Углегорский ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего заработка за 5-ый, 6-ый месяцы после увольнения незаконными и признать за ним право на сохранение среднего заработка за 5-ый, 6-ой месяцы после увольнения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «ЭТУ» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что о наличии исключительного случая, дающего право на сохранение за ним среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения, являются те обстоятельства, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении, которого необходимо материально содержать, у него отсутствуют средства к существованию, поскольку не был трудоустроен. Полагает, что работодатель обязан за указанные месяца после увольнения выплатить ему средний заработок.

Представитель ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в МКУ «ЭТУ», расположенном в г. Углегорск Углегорского района Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОКУ Углегорский ЦЗН с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Таким образом, факт обращения истца, уволенного по ликвидации организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление ОКУ Углегорский ЦЗН о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решениями ОКУ Углегорский от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка на 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяца, истцом представлены следующие доказательства.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному гор. ЗАГС г. <адрес>, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ФИО4 до брака) И.А.

Как пояснил истец в судебном заседании, состав его семьи 4 человека – он, его супруга ФИО5 и двое детей, из которых дочь - несовершеннолетняя; он и супруга с дочерью проживают отдельно, что связано с местом работы жены, жена с дочерью постоянно проживают в Долинске, сын – живет и работает в Хабаровске.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданной МКУ «Управлением территорией г. Углегорска» УГО, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности ФИО1, ОКА., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №.

Из акта от 24.08.2018, составленного мастерами ЖЭО МУП «Городской жилищный комплекс», следует, что со слов соседей, ФИО6 по данному адресу, фактически не проживает более пяти лет.

Документов, подтверждающих доход ФИО6, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, суду не представлено.

Кроме того, в собственности у ФИО1 имеется жилое помещение: четырехкомнатная квартира, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; в собственности ФИО5, находится квартира, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона; земельный участок, площадью 9 651 кв.м., расположенный в городском округе «<адрес>».

Согласно договору коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «Сахалинское ипотечное агентство», ФИО5 во временное владение и пользование, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м. Плата за жилое помещение установлена в размере 11 000 рублей. Совместно с нанимателем в квартире вправе проживать следующие члены семьи нанимателя: муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – О К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из справок ГУ-УПФР по Углегорскому району Сахалинской области, ОКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», ФИО1, ФИО5, ФИО7, получателями пенсии, мер социальной поддержки не являются, как малоимущая семья на учете не состоят.

Из информации, представленной администрацией МО городской округ «Долинский» следует, что ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> муниципального образования городской округ «<адрес>» и имеет среднемесячную заработную плату в размере 172 769,54 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что доходом семьи истца является заработная плата его супруги.

Как установлено в судебном заседании, истцу ежемесячно начисляется оплата коммунальных услуг по адресам: <адрес>, в размере 1 248,13 рублей, и <адрес>, в размере 4 227,14 рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами.

При этом, суд обращает внимание на то, что значительный размер квартплаты и коммунальных услуг обусловлен площадью квартир – 58,7 кв.м. и 64,3 кв.м.

Суду также представлены, документы об оказании медицинских услуг несовершеннолетней ОКА., а именно, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг 1 600 рублей); кассовый чек об оплате процедур <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО7 находилась в центре с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 8 190 рублей.

Представленными истцом документами подтверждается стоимость услуг, затраченных на лечение ОКА., вместе с тем, суд учитывает, что оплату производила ФИО5, а также то обстоятельство, что оплата услуг <данные изъяты> в размере 15 500 рублей, путевки в оздоровительный центр в размере 8 190 рублей произведены в апреле 2018 года, в период, когда ФИО1 являлся получателем выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 №386 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за II квартал 2018 года в расчете душу населения – 13 591 рубль, для трудоспособного населения – 14 261 рубль, детей – 14 536 рублей.

Учитывая размер дохода семьи истца, суд приходит к выводу, что его доход превышает величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 №386, следовательно, истец имеет средства к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, дающего основания для сохранения за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы после увольнения.

Таким образом, оснований для признания решений ОКУ Углегорский ЦЗН об отказе в сохранении за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы незаконными и признании за истцом право на сохранение среднего месячного заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании решений об отказе в сохранении среднего заработка незаконными, признании права на сохранение среднего заработка, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц