Решение № 2-4679/2018 2-852/2019 2-852/2019(2-4679/2018;)~М-3654/2018 М-3654/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4679/2018

УИД-09RS0001-01-2018-004897-03


РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика (Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике») – ФИО7, представителя третьего лица (Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике) – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-852/2019 по иску ФИО5 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительными заключения и протокола заседания военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительными заключения и протокола заседания военно-врачебной комиссии. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 08 июня 2017 года № 133 л/с он был уволен с 15 июня 2017 года по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы 10 июля 2012 года он получил <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей. Это подтверждено заключением служебной проверки от 10 августа 2012 года. После получения травмы он постоянно лечился. Вынужден был уволиться по выслуге. Поскольку состояние его здоровья ухудшалось, он обратился в Военно-врачебную комиссию (ВВК) и предоставил медицинские документы, на основании которых было вынесено заключение от 15 марта 2018 года № 180. Часть заболеваний по данному заключению была квалифицирована как полученная в период прохождения службы, а последствия <данные изъяты> (от 10 июля 2012 года) <данные изъяты> – как военная травма. Также была определена категория годности к службе в органах внутренних дел. На основании заключения ВВК были внесены изменения в приказ об увольнении. По приказу от 29 марта 2018 года № 143 л/с он считается уволенным по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья) ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В последующем 05 июня 2018 года по имеющимся у него заболеваниям МСЭ была определена 2 группа инвалидности. При изучении имевшихся у него медицинских документов и сравнении указанных в них заболеваний с теми, которые указаны в заключении ВВК, он обнаружил, что часть заболеваний вообще не была учтена, а <данные изъяты> в заключении учтена <данные изъяты> Со всеми медицинскими документами он обратился к специалисту ФИО2, который выдал ему письменное заключение специалиста от 05 октября 2018 года № 18, из которого следует, что перенесённая им 10 июля 2012 года <данные изъяты> в отдалённом периоде (после двух месяцев) привела к развитию <данные изъяты>, явившейся провоцирующим фактором в прогрессировании и развитии <данные изъяты> Поэтому, повторно приложив все медицинские документы и заключение специалиста, он обратился в МВД по КЧР с заявлением 24 октября 2018 года с просьбой поручить ВВК провести по вновь открывшимся обстоятельствам повторное освидетельствование в ВВК. Его заявление вместе с приложенными медицинскими документами и заключением специалиста было направлено во ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР». В ноябре 2018 года он получил ответ от 19 ноября 2018 года за подписью начальника ФКУЗ о том, что оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения ВВК № 180 нет. Истец просил суд признать незаконными: 1) заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 180; 2) протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 55.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что заключение ВВК от 15 марта 2018 года №180 было оформлено на основании анализа медицинской и экспертной документации за период службы истца в органах внутренних дел. Истцу выставлены диагнозы: «Состояние после оперативного лечения: <данные изъяты>. На основании ст.59в, ст.24в, ст.66в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) истцу определена категория «В» – ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Заболевание получено в период военной службы. По диагнозам «<данные изъяты> отнесён к категории «А» – годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Военная травма. Основание: заключение служебной проверки по факту получения травмы ФИО5, утверждённое Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майором 10 августа 2012 года, – травма получена при исполнении служебных обязанностей. На основании ст.59в, ст.24в, ст.66в, ст.25г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) – категория «В» – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должностях, отнесённых к 1 и 2 группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесённых к 3 и 4 группам предназначения, на момент увольнения из органов внутренних дел 15 июня 2017 года. Основание: протокол заседания ВВК от 15 марта 2018 года № 55. Утверждения ФИО5 о том, что ВВК в соответствии с п.205 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ (утверждённой Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523 – далее Инструкция) освидетельствование сотрудников врачами –специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, незаконны и безосновательны, так как ФИО5 обратился с заявлением на проведение военно-врачебной экспертизы будучи бывшим сотрудником органов внутренних дел (п.103.18 Инструкции и п.«д» ст.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 – далее Положение), и для такой категории граждан военно-врачебная экспертиза проводится в соответствии с п.237, п.238 Инструкции и ст.74 Положения, по представленным медицинским и экспертным документам на момент увольнения (заочно), с оформлением протокола и заключения ВВК в соответствии с рекомендуемыми образцами приложения № 6 и № 12 к Инструкции соответственно, где протокол подписывают не менее трёх членов комиссии и председатель. ФИО5 неверно толкует Инструкцию в отношении проведения военно-врачебной экспертизы в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел и граждан, проходивших службу в органах внутренних дел (военную службу). Утверждения ФИО5 о том, что ВВК не учла имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, являвшиеся последствиями травмы, полученной в 2012 году, в виде «<данные изъяты>», незаконны и безосновательны, так как по законодательству в сфере ВВЭ освидетельствование проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения). В соответствии со ст.14 Расписания болезней <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, выставление ст.14 Расписания болезней правомерно только после нахождения на обследовании и (или) лечении сотрудника органов внутренних дел (бывшего) в психиатрических диспансерах (медицинских учреждениях). При отсутствии стационарного обследования и лечения в данных медицинских учреждениях ст.14 не применяется. ФИО5 неправильно толкует законодательство в сфере военно-врачебной экспертизы и просит суд признать свои заболевания следствием военной травмы, а также недействительными заключение ВВК № 180 от 15 марта 2018 года и протокол заседания ВВК № 55 от 15 марта 2018 года, что является неправомерным и нарушает нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Утверждения ФИО5 о том, что ВВК не учла имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, являвшиеся последствиями травмы, полученной в 2012 году, являются элементами гипердиагностики, которые на проверку не имеют инструментального доказательства. ФИО5 сам лично предоставил на ВВК компакт-диск с результатами МРТ головного мозга от 26 февраля 2018 года и 19 августа 2019 года, при описании которого штатным врачом-рентгенологом и МРТ ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» данные диагнозы не подтвердились. Утверждения ФИО5 о том, что ВВК не учла имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, являвшиеся последствиями травмы, полученной в 2012 году, в виде <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> тоже безосновательны, так как по законодательству в сфере ВВЭ освидетельствование проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения). ФИО5 05 июня 2018 года по имеющимся заболеваниям и последствиям травмы был освидетельствован в Бюро МСЭ по КЧР, и ему была установлена 2 группа инвалидности в редакции «заболевание, полученное в период военной службы». Таким образом, Бюро МСЭ не выявило у ФИО5 стойкой утраты трудоспособности по последствиям травмы от 2012 года, а выявило по заболеванию, полученному в период военной службы, хотя сама травма от 2012 года и её последствия были указаны в заключении ВВК № 180 от 15 марта 2018 года, и Бюро МСЭ, как самостоятельная организация имеет право на обследование и освидетельствование по последствиям травмы от 2012 года. ВВК категорически не согласна с определением Черкесского городского суда о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 28 февраля 2019 года в Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» г.Санкт-Петербурга, а также с заключением данной экспертизы. Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» г.Санкт-Петербурга является негосударственным медицинским учреждением, и лицензия выдана ему на основании Постановления Правительства от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизы» Комитетом по здравоохранению г.Санкт-Петербурга, который является органом исполнительной власти, подчинённым Правительству Санкт-Петербурга, и согласно Постановлению Правительства от 16 апреля 2012 года № 291 не может лицензировать медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Такие организации лицензирует Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с Постановлением Правительства от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В соответствии с Постановлением Правительства от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе»: п.7. Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор); п.12. Расходы, связанные с производством независимой экспертизы, оплачиваются в соответствии с договором в порядке, установленном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006; п.29. Медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие -заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов. Таким образом, ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» г.Санкт-Петербурга имеет право проводить независимые военно-врачебные экспертизы в досудебном порядке и за счёт средств граждан, и самое главное, только в очном порядке. В данном случае ФИО5 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, и освидетельствование военно-врачебной комиссией должно проводиться по медицинским и экспертным документам на момент его увольнения из органов внутренних дел, 15 июня 2017 года (заочно). С учётом сложившейся судебной практики (определения Верховного суда РФ № 57-КГ 16-10 от 17 октября 2016 года; № 30-КГ 16-6 от 22 августа 2016 года; № 19-КГ 16-23 от 17 октября 2016 года; № 22-КГ 16-9 от 10 октября 2016 года) по аналогичным исковым заявлениям, с направлением на независимую экспертизу в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», в котором указано о недопустимости проведения военно-врачебной экспертизы уволенным сотрудникам органов внутренних дел негосударственными военно-врачебными экспертизами. Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года № 565 для категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи заболевания по ст.14 «б» графы III Расписания болезней - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Военная травма – категорически не соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции, является недопустимым доказательство по делу и вводит суд в заблуждение. В соответствии со ст.14 Расписания болезней «Психические расстройства» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года №523. ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» г.Санкт-Петербурга ранее участвовала в судах и проводила независимую военно-врачебную экспертизу. Так в определении Верховного Суда РФ № 57-КГ16-10 от 17 октября 2016 года есть указание, что заключение ЧМУ «Первой городской независимой военно-врачебной комиссии» г.Санкт-Петербурга по определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2015 года было поставлено под сомнение и назначена повторная военно-врачебная экспертиза в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России». Таким образом, проведённую судебную военно-врачебную экспертизу в ЧМУ «Первой городской независимой военно-врачебной комиссии» г.Санкт-Петербурга невозможно считать законно проведённой в виду следующих причин: отсутствие у независимой военно-врачебной комиссии договора об оказании медицинской помощи, заключённого с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), что является необходимым условием для проведения военно-врачебной экспертизы наряду с наличием лицензии (п.2 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»); отсутствие у независимой военно-врачебной комиссии полномочий для определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузии), заболеваний (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Постановление Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»); отсутствие у независимой военно-врачебной комиссии полномочий для проведения заочной экспертизы уволенному сотруднику органов внутренних дел (п.29 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»); возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы только на договорной основе между гражданином (представителем) и частной организацией (п.7 Постановления Правительства РФ от 2 июля 2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», а не по решению суда. ФИО5 в своём исковом заявлении фактически просит суд признать свои заболевания следствием военной травмы, что является неправомерным и нарушает нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Третье лицо (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике) предоставило суду письменные возражения на иск, в которых указало, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» оформила заключение от 15 марта 2018 года № 180, в котором на основании анализа медицинской и экспертной документации за период службы в органах внутренних дел ФИО5 признан по диагнозу: <данные изъяты> Военная травма. Основание: заключение служебной проверки по факту получения травмы Джазаевым Харуном Ахматовйчом, утвержденное Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майором полиции ФИО1, 10.08.2012, - травма получена при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные образовательные учреждения профессионального образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством РФ. Требования к состоянию здоровья граждан, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу). Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством РФ. В соответствии с п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п.94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание <данные изъяты> возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у свидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям; б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; д) «общее заболевание»: если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения); если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов. В МВД России порядок освидетельствования определён Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утверждённой Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523. Согласно пунктам 365, 381, 382 Инструкции: 365. Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно. При вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания. Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно. При этом после каждого заключения о причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность освидетельствованного к службе (военной службе), без указания соответствующих статей расписания болезней. Итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) в этом случае выносится по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника (военнослужащего) к службе (военной службе), с указанием всех соответствующих статей расписания болезней. В заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 180 ФИО5, заболевание, полученное в период службы: <данные изъяты> он годен к службе в органах внутренних дел («А»- годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1). Утверждения ФИО5 о том, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не учла имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, являвшиеся последствиями травмы, полученной в 2012 году, в виде: «<данные изъяты>», являются элементами гипердиагностики, которые на проверку не имеют инструментального доказательства. ФИО5 сам лично предоставил на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» компакт диск с результатами МРТ головного мозга от 26 февраля 2018 года, при описании которого штатным врачом-рентгенологом и МРТ ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» данные диагнозы не подтвердились. Утверждения ФИО5 о том, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не учла имевшиеся у него на момент увольнения заболевания, являвшиеся последствиями травмы, полученной в 2012 году, в виде: «<данные изъяты>», тоже безосновательны, так как по данным диагнозам освидетельствование проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения). ФИО5 05 июня 2018 года по имеющимся заболеваниям и последствиям травмы был освидетельствован Бюро МСЭ по КЧР, и ему установлена 2 группа инвалидности с редакцией «заболевание полученное в период военной службы». Таким образом, Бюро MCЭ не выявило у ФИО5 стойкой утраты трудоспособности по последствиям травмы 2012 года, а выявило по заболеванию, полученному в период военной службы, хотя сама травма 2012 года и её последствия были указаны в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 180, и Бюро МСЭ, как самостоятельная организация имеет право на обследование и освидетельствование, но последствий травмы от 2012 года, утверждаемых ФИО5, выявлено не было.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 повторила заявленные истцом доводы и требования, просила иск удовлетворить. Подала письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что по определению суда была проведена судебная военно-врачебная экспертиза ЧМУ Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия. Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР подал на него свои возражения, в которых выражает своё несогласия, считая проведение экспертизы в учреждении, которое не имеет право на проведение таких экспертиз, незаконным. Представитель ответчика не ориентируется в понятиях «независимая военно-врачебная экспертиза», «судебная военно-врачебная экспертиза», «военно-врачебная комиссия». ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (работы, выполняемые при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе...) от 03 декабря 2010 года № 78-01-001779, выданную Комитетом здравоохранения г.Санкт-Петербурга. Данная лицензия выдана органом, который уполномочен был выдавать такие медицинские лицензии в г.Санкт-Петербурге. Лицензия не отозвана, не истек срок её действия. В соответствии с ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 323-Ф3, «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», имея лицензию на осуществление деятельности по военно-врачебной экспертизе, имеет право проводить военно-врачебную экспертизу, в том числе по определению суда. В отношении ФИО5 проведена судебная военно-врачебная экспертиза, а не независимая военно-врачебная экспертиза. Между независимой военно-врачебной экспертизой (НВВЭ) и судебной военно-врачебной экспертизой (СВВЭ) имеются существенные отличия. НВВЭ проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением ВВК, в целях определения категории годности к военной службе (приравненной к ней). Проводится по заявлению гражданина, которое подаётся им в выбранное экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. СВВЭ проводится по определению суда для ответов на поставленные судом вопросы. НВВЭ проводится за счёт средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым между экспертным учреждением и гражданином. Договором определяются: предмет независимой экспертизы, объём лабораторных, диагностических и иных исследований, состав экспертов, при необходимости – проведение дополнительных осмотров врачами-специалистами, перечень документов, необходимых для производства независимой экспертизы, а также сроки её производства и условия оплаты в соответствии с утверждёнными для данного экспертного учреждения тарифами на оказание медицинских услуг, права, обязанности и ответственность сторон. Оплата СВВЭ осуществляется стороной, которой определено судом произвести оплату. Предмет СВВЭ и сроки её проведения определяются судом. НВВЭ проводится только очно, составом экспертов, соответствующим составу врачей-специалистов, участвующих в вынесении заключения ВВК. СВВЭ может проводиться очно или по документам (по определению суда), в зависимости от предмета судебного разбирательства. В случае оспаривания в суде заключения ВВК от конкретной даты, СВВЭ проводится по документам, т.к. при очном освидетельствовании экспертами будет дан ответ о состоянии здоровья и категории годности истца на дату проведения СВВЭ. При этом состояние здоровья истца на дату проведения СВВЭ может существенно отличаться от состояния здоровья истца на дату вынесения, оспариваемого заключения ВВК, т.к. между этими заключениями имеется значительный промежуток времени. СВВЭ проводится экспертами по поручению руководителя экспертного учреждения, т.е. состав экспертов определяется руководителем экспертного учреждения, и этот состав не должен соответствовать составу врачей-специалистов, участвующих в вынесении заключения ВВК. При проведении НВВЭ гражданин имеет право отказаться письменно от проведения НВВЭ. При производстве СВВЭ истец не может отказаться от её проведения. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. При проведении НВВЭ заключение подписывается председательствующим на заседании комиссии и участвующими в заседании экспертами и заверяется печатью экспертного учреждения. При проведении СВВЭ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистами этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. В своих возражениях ответчик не учёл этой разницы, а поэтому его рассуждения о незаконности судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Определением Верховного Суда РФ, на которое ссылается ответчик, не запрещено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» проводить военно-врачебную экспертизу, в том числе и судебную. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ № 57-КГ16-10 от 17 октября 2016 года, в котором есть указание, что заключение ЧМУ «Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии» г.Санкт-Петербурга по определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2015 года было поставлено под сомнение и назначена повторная военно-врачебная экспертиза в ФКУЗ «ПМСЧ МВД России», не является доказательством незаконности деятельности ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» или доказательством признания экспертного заключения несостоятельным или принятым с нарушением требований законов. Заключения ВВК «МСЧ МВД России по КЧР» обжалуются гражданами в судах, но при этом она не пытаются утверждать, что ВВК выносит заключения незаконно. Представитель ответчика утверждает, что экспертное заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» вынесено с грубыми нарушениями законодательства и нормативных актов по военно-врачебной - экспертизе, не указывая, с какими конкретно, в чём состоят эти нарушения. Данные высказывания ещё раз подтверждают отсутствие достаточного понимания порядка, основ и законодательной базы проведения именно судебной военно-врачебной экспертизы. Когда ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» провела судебную военно-врачебную экспертизу по определению Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2019 года по иску ФИО3 (заключение СВВЭ № 344 от 28 июня 2019 года), и заключение экспертизы устраивало ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», высказываний от сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» о незаконности проведения ЧМУ «Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией» в суде не было. Это – двойные стандарты при оценке заключений одного и того же экспертного учреждения, попытка любыми способами доказать законность оспариваемого Заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР. В Приказе МВД России сказано, что освидетельствование сотрудников проводится, а освидетельствование проводят врачи, а не сами сотрудники себя освидетельствуют. Утверждения ответчика о том, что диагнозы, указанные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, категорически не соответствуют требованиям ст.14 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) и являются недопустимым доказательством, ничем не обоснованы. Решение эксперты приняли с учётом материалов дела и медицинских документов ФИО5 Также эксперты обращают внимание суда, что указание в ст.14 Расписания болезней о том, что освидетельствование сотрудников проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного медицинского учреждения (отделения), относится к врачам военно-врачебных комиссий, принимающим решение о категории годности гражданина, а не является обязательным условием для психически больного гражданина, который не знает как о существовании этих требований, так и о методике и порядке проведения военно-врачебной экспертизы. Утверждения ответчика об обратном и, по его мнению, попытке экспертов ввести суд в заблуждение, являются голословными и указывают на неприменение требований Приказа МВД № 523 от 14 июля 2010 года и ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» № 122-ФЗ. Согласно ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» № 122-ФЗ обследования граждан в психиатрических стационарах проводятся с их согласия, т.е. гражданину врач должен предложить обследование, получить согласие гражданина и после этого выписать направление на обследование. Врач-рентгенолог ФИО4 не является экспертом ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», не принимала участие в принятии экспертного решения, изучила представленные в материалах дела томограммы, дата заключение специалиста и подписалась о том, что она ознакомлена со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертным заключением было установлено то, что описание сведений с диска МРТ от 19 августа 2016 года, произведённое рентгенологом ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР по поручению ВВК в период проведения освидетельствования ФИО5 в ВВК, является недостоверным, а принятое на его основании оспариваемое заключение ВВК № 180 – незаконным и необоснованным. Ответчик в возражениях путает даты описания компакт диска МРТ – 19 августа 2019 года. Поэтому можно сделать вывод о том, что первичное описание диска МРТ головного мозга ФИО5 от 19 августа 2016 года является достоверным, а выставленные диагнозы заболеваний истцу в медучреждениях – обоснованными. А исключение ряда заболеваний на основании описания рентгенолога ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР – необоснованными. Тем более, что истец повторно не был направлен на обследование по заболеваниями и выставленным диагнозам. Допрошенный в суде специалист ФИО2 пояснил, что оснований для исключения выставленных медучреждениями ФИО5 диагнозов не было. ВВК при вынесении заключения не учло, а даже подвергло сомнению, диагнозы заболеваний, выставленные врачами ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР. Утверждения ответчика о том, что у независимой военно-врачебной комиссии нет полномочий для определения причинной связи увечий, заболеваний, проведения заочной экспертизы и т.д. - носят декларативный характер, никакого отношения не имеют к проведённой в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебной военно-врачебной экспертизе по определению Черкесского городского суда. Такое высказывание можно допустить, если в полной мере нет понятия о лицензированных видах деятельности, лицензии по военно-врачебной экспертизе, судебной экспертизе, ГПК РФ, Положении о военно-врачебной экспертизе. Возражения ответчика противоречат действующему законодательству и не основываются на конкретных фактах и документах.

Представитель ответчика (ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР») – ФИО7 в судебном заседании просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу нет, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица (МВД по КЧР) – ФИО8 в судебном заседании просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что заключение ВВК было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, огласив объяснения и показания ранее опрошенных и допрошенных лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик достоверных доказательств в опровержение доводов и требований истца не предоставил.

Согласно ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.1). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государст-венных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством РФ (ч.2).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу) (п.3). Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п.94).

Как установлено в судебном заседании, с 24 октября 1994 года по 15 июня 2017 года истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел. Последней должностью истца в этих органах была должность старшего оперуполномоченного группы № 2 по контролю за оборотом наркотиков по г.Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому районам межрайонного отдела управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР). Приказом МВД по КЧР от 08 июня 2017 года № 133л/с «По личному составу» майор полиции ФИО5 был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 180 приказом МВД по КЧР от 29 марта 2018 года № 143л/с формулировка увольнения истца была изменена на увольнение по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ – по состоянию здоровья.

Согласно заключению служебной проверки от 10 августа 2012 года оперуполномоченный по ОВД СОБР МВД по КЧР майор полиции ФИО5 при исполнении служебных обязанностей – во время занятий по физической подготовке 10 июля 2012 года получил <данные изъяты>

На основании протокола заседания военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 15 марта 2018 года № 55 ВВК пришла к выводу и выдала истцу заключение от 15 марта 2018 года № 180 о том, что:

1) по диагнозу <данные изъяты> истец по заболеванию, полученному в период военной службы, был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 3 (категория годности «В»);

2) по диагнозу «<данные изъяты>» истец по военной травме, полученной при исполнении служебных обязанностей, признан годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 1 (категория годности «А»);

3) истец ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 3: не годен к службе в должностях, отнесённых к 1 и 2 группам предназначения; годен к службе в должностях, отнесённых к 3 и 4 группам предназначения, на момент увольнения из органов внутренних дел, 15.06.2017.

Таким образом, согласно выводам ВВК военная травма, полученная истцом 10 июля 2012 года, не привела к такому ограничению его годности к службе в органах внутренних дел, которое на момент его увольнения препятствовало продолжению службы по состоянию здоровья. Между тем, данный вывод является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле медицинскими документами, согласно которым именно полученная истцом 10 июля 2012 года при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> и другими негативными для здоровья последствия фактически привели к негодности истца к службе в органах внутренних дел.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от 28 февраля 2019 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», осуществляющему свою деятельность на базе Государственного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» в г.Санкт-Петербурге. В экспертном заключении данного учреждения от 04 июня 2019 года № 338, составленном комиссией врачей в составе невролога, офтальмолога, терапевта, двух психиатров и хирурга, содержатся выводы о том, что:

1) последствия перенесённой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 10 июля 2012 года) в виде кистозно<данные изъяты>, являются следствием травмы, полученной ФИО5 при исполнении служебных обязанностей 10 июля 2012 года;

2) последствия военной травмы от 10 июля 2012 года привели к возникновению у истца категории годности «Д» по ст.14б, ст.25в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) – не годен к службе в органах внутренних дел, военная травма;

3) состояние после оперативного лечения: <данные изъяты> – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, заболевание получено в период военной службы;

4) ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КЧР» необоснованно признала недостоверными выставленные медицинскими учреждениями диагнозы ФИО5 на основании МР-томограмм головного мозга от 19 августа 2016 года без направления его на дополнительное обследование.

Ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений на иск заявили о своём несогласии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 04 июня 2019 года № 338, сославшись как на отсутствие у Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы, так и на необоснованность выводов военно-врачебной комиссии, содержащихся в этом заключении.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия у Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы судом признаются несостоятельными по следующим причинам.

Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» имеет лицензию от 03 декабря 2010 года № на осуществление медицинской деятельности, включая производство военно-врачебных экспертиз. Эта лицензия выдана данному учреждению Комитетом здравоохранения г.Санкт-Петербурга. Лицензия не отозвана, срок её действия не истёк. Имея лицензию на осуществление деятельности по военно-врачебной экспертизе, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» имеет право проводить военно-врачебную экспертизу.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством РФ (ч.6). Экспертиза признается независимой, если проводящие её эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы (ч.7). При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (ч.8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (п.2). Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее – экспертное учреждение) (п.3). Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее – эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее – комиссия) (п.4). Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п.5). Экспертиза признаётся независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (п.6). Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее – договор) (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8).

Таким образом, заключение ведомственной военно-врачебной комиссии может быть оспорено путём проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая может быть проведена любыми медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Тот факт, что независимая военно-врачебной экспертизы Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» была произведена не по заявлению самого истца, а на основании определения суда, не означает, что проведённая по настоящему делу военно-врачебная экспертиза не является независимой, так как эксперты, входившие в состав комиссии, не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших военно-врачебную экспертизу в 2018 году, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах экспертизы. От того, что судебная экспертиза была назначена судом, эта экспертиза не перестала быть независимой. Заявив в суде ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст.35, ст.57 и ст.79 ГПК РФ.

Проведение экспертизы Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» было поручено определением суда, которое в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», п.6 ст.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 и ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ являлось обязательным для исполнения. Получив это определение, Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» обязано было провести независимую военно-врачебную экспертизу, назначенную определением суда.

Содержащиеся в экспертном заключении от 04 июня 2019 года № 338 выводы являются научно обоснованными, достаточно мотивированными и сделаны на основании тщательного исследования и анализа совокупности предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов и иных материалов гражданского дела. Данные выводы не противоречат иным документам и в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами получения истцом травмы, со сведениями, содержащимися в имеющихся в деле документах. В состав военно-врачебной комиссии, которая провела назначенную судом экспертизу, вошли квалифицированные врачи-эксперты различных специальностей: невролог, офтальмолог, терапевт, два психиатра и хирург. Все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения от 04 июня 2019 года № 338 и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется.

То обстоятельство, что Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» является негосударственным учреждением, и члены комиссии, которая провела экспертизу, не являются государственными экспертами, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с нормами процессу-ального законодательства Российской Федерации (ст.79, ст.84-ст.86 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться не только в государственных судебно-экспертных учреждениях, но и в иных учреждениях и организациях, любыми лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Об этом же говорится в ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что истец не признан инвалидом вследствие военной травмы являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учрежде-ниями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится в том числе для установления в качестве причин инвалидности военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы. Согласно п.7 Разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утверждённого Постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года № 17, причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Здесь же указано, факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, может быть подтверждён военно-медицинскими документами, в том числе свидетельством о болезни и справкой военно-врачебной комиссии. Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Согласно п.20 Разъяснений причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Таким образом, в силу норм, регулирующих проведение медико-социальной экспертизы, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы должны определять причину инвалидности в точном соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний и не наделены полномочиями по пересмотру такого заключения, которое, как следует из изложенных выше выводов, может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд и изменено на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Следовательно, государственное учреждение медико-социальной экспертизы, установившее истцу инвалидности и определившее причину этой инвалидности, исходя из предоставленных истцом заключений и выводов ВВК не имели полномочий установить причину инвалидности истца как «военная травма». Такая причина инвалидности может быть установлена истцу только при изменении заключения и выводов ВВК.

В соответствии с п.101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, на основании настоящего решения суда ответчику будет необходимо пересмотреть выводы, содержащиеся в оспоренных истцом заключении военно-врачебной комиссии от 15 марта 2018 года № 180 и в протоколе заседания военно-врачебной комиссии от 15 марта 2018 года № 55, назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования истца, после чего вынести новое заключение с учётом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО5 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительными заключения и протокола заседания военно-врачебной комиссии.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО5:

1) заключение военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) протокол заседания военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики