Апелляционное определение № 33А-7535/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2026-000645-77

Дело № 33а-7535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-771/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, сократить срок административного надзора до 3 лет, исключить из числа административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время, снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что установленный судом административный надзор ограничивает его в правах на саморазвитие и укрепление социального статуса, определен без учета положительно характеризующих его данных, а также семейного положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела Шакирзянова С.Е. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений по электронной почте, заказной корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 марта 2023 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 5 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2024 года, ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного присоединения к основном наказанию, назначенного по настоящему приговору, дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Березовского городского суда Свердловской области от 5 июля 2024 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также данные о его личности свидетельствуют о том, что установление таких административных ограничений как обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, судом верно определена территория, пределы которой не разрешено покидать поднадзорному лицу.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), и, с учетом данных о личности административного ответчика, является разумным.

Установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время также является необходимым, поскольку позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено. Оснований считать, что установленные ограничения существенно нарушают его конституционные права и свободы, не имеется. В целом административные ограничения не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Закона № 64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова