Решение № 2-1996/2019 2-1996/2019~М-1836/2019 М-1836/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1996/2019

Дело № 2-1996/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 600 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4012 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку заключение трассолога к согласованному времени не поступило в СПАО «Ингосстрах», последнее приняло решение о выплате ответчику страхового возмещения в сумме 140600 рублей. После осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, полагая выплаченные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения решения в заочном порядке, о чем представил суду письменное заявление, против направления данного дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края возражал.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания телеграммой, не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о направлении дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края в связи с временной регистрацией ответчика в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края отказано.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и в результате указанного события принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта обратилось в независимую экспертную организацию – ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными автомобилем ответчика повреждениями и указанным им дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку заключение трассолога к согласованному времени не был передано в СПАО «Ингосстрах», последним было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 140600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого, с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в 11 ч. 10 мин. в г.<адрес>.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, при сравнительном исследовании объемных и поверхностных динамических повреждений левой боковой части автомобиля Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак №, их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с наиболее выступающими поврежденными частями деталей автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, а также вещной обстановки, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря ТС Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, не образовывали совместные контактные парные следы, одновременно являющиеся как следообразущими, так и следовоспринимающими объектами, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Следовательно, с технической точки зрения, механические повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля № государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при столкновении с автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения необходимо положить экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает те повреждения, которые обнаружены на автотранспортном средстве ответчика, возможность их причинения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в заключении подробно изложены все этапы исследования, описан анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке и необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля ответчика отсутствовала, ввиду чего в выплате страхового возмещения ФИО1 следовало отказать.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 представил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения относительно наступления страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения относительно события, которое не является страховым.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 140600 рублей, которые должны быть ответчиком возвращены, поскольку являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 4012 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд удовлетворяет ходатайство эксперта ИП ФИО4 о взыскании с истца стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 29 342,60 руб., оплата которой определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 140600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29 342 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: