Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда Портер Дабл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, который отбросило на автомобиль «ММС ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составляет 57 759 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, полагал, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

Третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Портер Дабл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, который отбросило на автомобиль «ММС ФИО3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО4, и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, отказано в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности виновника ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что факт страхования ответственности виновника ДТП не подтвержден, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда Портер Дабл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 14 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Портер Дабл», государственный регистрационный знак <***>,составила сумму 57 759 руб. (л.д.21-53).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО10 определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 759 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора № об оценке транспортного средства и квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные расходы, поскольку они понесены вынуждено, в связи с обращением в суд (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 932 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 759 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 77 коп., а всего взыскать 89 691 руб. 77 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева