Решение № 2-1482/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1482/2025;)~М-1600/2025 М-1600/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1482/2025

копия

Дело №2-51/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Карасева В.А., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2025 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «авто 1», государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. Ввиду отсутствия разногласий, как по обстоятельствам происшествия, так и по характеру причиненных повреждений, факт ДТП был оформлен без вызова уполномоченных сотрудников полиции с проведением фотофиксации места ДТП, через автоматизированную систему РСА. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения вреда. Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования №249 от 16.09.2024, размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства, без учета износа комплектующих составляет 1 104 200 руб. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью проведения диагностических работ, по выявлению скрытых повреждений, которые составили сумму 10 440 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 704 200 руб., убытки в размере 10 440 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба за повреждение автомобиля в сумме 629 542 руб., остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что фактически потратил на ремонт автомобиля около 900 000 руб., однако еще не все детали приобрел и полностью автомобиль не восстановил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в результате ДТП от 27.08.2025 причинены механические повреждения автомобилю истца, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ, поскольку у водителей не было разногласий по поводу вины ответчика и характера повреждений. Просил возместить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной судебным экспертом без учета износа запасных частей за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 629 542 руб. Для выявления скрытых повреждений истец был вынужден провести диагностические работы, расходы по которым составили 10 440 руб., все расходы, понесенные истцом подтверждены документально. Полагал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков для приведения повреждённого автомобиля в доаварийное состояние. На сегодняшний день истцом потрачено на восстановление автомобиля около 900 000 руб., автомобиль долго ремонтировался, поскольку истец приобретал новые запчасти из г.Хабаровска и Приморья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично, полагает, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен.

Представитель ответчика адвокат Карасев В.А. в судебном заседании полагал, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 699 руб. На момент производства судебной экспертизы, повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истец уже отремонтировал, каких-либо документов, подтверждающих стоимость приобретения, используемых при ремонте автомобиля запасных частей, суду не представил. Согласно Акту экспертного исследования об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, представленного истцом в качестве обоснования стоимости ремонта, поврежденного автомобиля, а также выводам судебной автотехнической экспертизы замене подлежат: дверь правая передняя, дверь правая задняя, петля крепления нижняя задней правой двери, крыло заднее правое, арка внутренняя заднего правого крыла (наружная часть), подкрылок заднего правого колеса, порог правый, облицовка правого порога, диск заднего правого колеса R 18 (литой), шина заднего правого колеса 245/45R18 (лето) (PIRELLI), на общую стоимость без учёта износа запасных частей 994 356,00 рублей, с учётом износа 553 856,00 рублей, согласно судебной экспертизе: стоимость новых деталей составляет 837 278,00 рублей, с учётом износа 487 435,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 43,32%, как это установлено судебной автотехнической экспертизой, составляет 679 699,00 рублей. Вместе с тем, стоимость, указанных выше запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, повреждённого транспортного средства, которые можно приобрести на рынках Хабаровского и Приморского края РФ, согласно, находящимся в открытом доступе сведениям - на сайте продажи автозапчастей ДРОМ значительно отличается даже от той, которая установлена судебной экспертизой с учётом износа запасных частей, средняя их стоимость составляет: дверь правая передняя - 10 500 рублей; дверь правая задняя - от 16 999 рублей; петля крепления двери - 500 рублей; крыло заднее правое вместе с аркой, порогом и подкрылком - 25 000 рублей; комплект дисков (4 колеса) вместе с шинами можно приобрести за 44 000 рублей. Итого общая стоимость необходимых для осуществления ремонта деталей, которые истец может свободно приобрести на указанной выше торговой площадке, составляет - 96 999 рублей. Полагает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства с использованием не новых деталей, которые имеются в свободной продаже, что подтверждается сведениям на сайте продажи автозапчастей ДРОМ. Поскольку на сайте продажи автозапчастей ДРОМ, одна и та же деталь автомобиля имеет минимальную и максимальную стоимость, определяемую исключительно продавцом, то даже с учётом максимальной стоимости всех используемых при восстановлении автомобиля деталей, их общая стоимость соразмерна стоимости, определённой судебной автотехнической экспертизой с учётом износа запасных частей, в связи с чем, ответчик соглашается с тем, что стоимость ремонта, повреждённого автомобиля с учётом износа используемых при ремонте запасных частей, определённая согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в сумме 679 699 рублей, за вычетом 400 000 рублей, полученных истцом по договору ОСАГО, является суммой реального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2025 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО3, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «авто 1», государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобилю «авто 1» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2025.

ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, указав об этом в извещении о ДТП.

Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства авто 2, гос. регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

27.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (убыток №10 945 823).

08.09.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 9).

По факту описываемого ДТП САО «ВСК» в связи с событием от 27.08.2025 произвело страховую выплату потерпевшему ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в т.ч. Актом о страховом случае от 08.09.2025, платежным поручением №9664 от 09.09.2025 (т. 1 л.д.72-112).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег. № 249 от 16.09.2025, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО7, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто 1», 2014 г.в., государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, составляет 1 104 200 руб., с учетом износа – 663 700 руб.

В связи с возникшим спором по оценке ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству «авто 1», в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2025, производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной авто-технической эксперты № 170/2 от 30.12.2025 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», указан перечень повреждений, имеющихся на автомобиле «авто 1», государственный регистрационный номер №, относящихся к данному ДТП от 27.08.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2025 составляет: без учета износа 1 029 542,00 руб., с учетом износа 43,32 % составляет 679 699,00 руб. Поскольку в данном случае восстановление автомобиля «авто 1», экономически целесообразно, расчет годных остатков не производится (т. 2 л.д.4-22).

Суд принимает заключение судебной авто-технической эксперты № 170/2 от 30.12.2025 в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, высшее техническое образование, специальную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1997 года.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 029 542,00 руб., с учетом износа составляет 679 699,00 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает положения абз. 6,7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым приведенное гражданско-правовое регулирование (ст.ст. 15, 1079 ГК РФ) основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что определенный судом размер убытков является недостоверным, у суда не имеется.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что истцом транспортное средство восстановлено на данный момент, несостоятелен, поскольку фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п. не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 629 542 руб., в виде разницы между определенной экспертом стоимостью ремонта транспортного средства на момент ДТП – 1 029 542 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб.

Расходы истца по диагностике транспортного средства в размере 10 440 руб., подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №2025/981418 от 29.08.2025, актом дефектовки 1910346/2025 от 29.08.2025, отчетом о регулировке автомобиля от 29.08.2025, составленными ИП ФИО8, кассовым чеком от 29.08.2025 на сумму 10 440 руб., являются убытками истца и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор №249 от 16.09.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №249 от 16.09.2025 на сумму 7 000 руб., Акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № 249 от 16.09.2025.

Почтовые расходы в размере 106 руб., понесенные истцом по направлению уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства, подтверждены квитанцией АО «Почта России» от 09.09.2025.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.09.2024, распиской ФИО2 от 11.09.2024.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 08.09.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего 27.08.2025 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя – оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления, в том числе в адрес сторон по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Распиской от 09.09.2025 ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 08.09.2025.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действующий на основании заявления истца о допуске представителя, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2025 и в 2-х судебных заседаниях от 11.11.2025, 11.03.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании возражений на заявление о возмещении судебных расходов, доводов об их чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, согласно разъяснения, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения (30.09.2025 – 11.03.2026), ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представитель истца осуществил по делу следующую работу: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 50 000 рублей, завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 19 435 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2025.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 799 руб.

Итого со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 629 542 рубля, убытки в размере 10 440 рублей, судебные расходы в сумме 54 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья подпись Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>