Решение № 2-5195/2018 2-5195/2018~М-3852/2018 М-3852/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5195/2018

Дело № 2- 5195/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование доводов иска указала, что 20.10.2017г., около 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенное у домовладения получил механические повреждения. По данному факту, 20.10.2017г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении проверки и возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества. Прибывшим на место участковым уполномоченным полиции (мкр. Гидростроителей) ОП 9Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО5 зафиксированы указанные механические повреждения. В ходе проверки данного сообщения опрошены очевидцы данного события: ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт повреждения автомобиля двумя собаками, принадлежащих ФИО4 По результатам проведенной проверки по данному факту, 29.10.2017г. уполномоченным дознавателем ст. УУП пункта полиции (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Расчет» от 03.11.2017г. № 03-11-77-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 114 592 руб. 77 коп. 27.03.2018г. ФИО1 обратилась в адрес ФИО4 с претензией о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 592 руб. 77 коп., сумму по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 191 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г., около 15 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенное у домовладения получил механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия следующих запчастей – бампера переднего, крыльев передних правого и левого, капота, двери правой, двери левой, боковин задней правой и левой, порогов правого и левого, заднего бампера, повреждения с образованием царапин и разрывов блок фары передней правой, подкрылок переднего правого крыла задней части, спойлера переднего бампера правого, стойлера заднего бампера структурного.

По данному факту, 20.10.2017г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении проверки и возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Прибывшим на место участковым уполномоченным полиции (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО5 зафиксированы указанные механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по данному факту, 29.10.2017г. уполномоченным дознавателем ст. УУП пункта полиции (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Расчет» от 03.11.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 114 592 руб. 77 коп.

27.03.2018г. ФИО1 обратилась в адрес ФИО4 с претензией о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В судебном заседании судом опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является соседом ФИО1 и ФИО4 Пояснил, что год назад, он собирался рано утром на работу. В его машине сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что по его машине бегали две собаки, которых он прогнал. Раньше этих собак он не видел. Вернувшись с работы, со слов жены, узнал, что собаки повредили машину ФИО1 Так как жена боится собак, она их не смогла прогнать. Позднее он узнал, что собаки принадлежат ФИО4 Указал, что размер собак был выше колена, но их расцветку он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является дочерью ФИО4 Пояснила, что ФИО1 знает, так как она является женой их соседа. Указала, что у отца ФИО4 есть одна собака (дворняжка), среднего размера (до колена), рыже-коричневого цвета, кличка Дик. Собака всегда находится во дворе, на улицу не выходит, перепрыгнуть через забор не может, так как это физически невозможно. О том, что у ФИО1 есть повреждения на машине от собаки, это неправда, так как данные повреждения относятся к ДТП, которое у нее было ранее и нигде не указывается, что данные повреждения причинены собакой. Второй собаки у отца нет. Характер собаки спокойный. Когда к отцу приходят знакомые, он загоняет собаку за оградку.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является знакомым ФИО4, так как вместе работали. ФИО1 не знает. Пояснил, что он не видел, что собака ФИО4 причинила вред машине ФИО1 Указал, что ФИО4 он знает шесть лет и у него есть одна собака, ей примерно 1,5 года. Собака среднего размера (до колена), по кличке Дик. Собака доброжелательная. Никогда не видел, чтобы собака бегала по улице, она всегда находится во дворе.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является знакомым ФИО4, так как знает его внука Дмитрия. ФИО1 не знает. У ФИО4 одна собака по кличке Дик. Собака похожа на породу немецкой овчарки, размер чуть выше колена, возраст ее не знает. Никогда не видел, чтобы собака бегала по улице, она всегда находится во дворе.

Принципами производства по гражданским делам являются непосредственность и устность судебного разбирательства. Наличие свидетельских объяснений ФИО6 и ФИО7 в материалах уголовной проверки, не подтвержденные в ходе производства по гражданскому делу, не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью иных доказательств, полученных судом в установленном законом порядке. Судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом истец ни разу не предоставила суду неопровержимых доказательств тому, что повреждения автомобилю истца причинены собаками при обстоятельствах, изложенных в иске (видеосъемка, на которую ссылалась сторона истца, так ее не предоставив), а не в результате ДТП, равно как не представлено доказательств того, что собаки, причинившие вред автомобилю истца, принадлежат ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец возражает по поводу проведения по делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между имевшимися на машине истца повреждениями и возможностью причинения данных повреждений собаками, сторона ответчика отрицает факт причинения повреждений автомобилю истца собаками ответчика, допрошенные судом свидетели засвидетельствовали суду то обстоятельство, что собака ответчика всего одна и никогда не выходит за пределы двора, свидетель ФИО9 пояснил, что не видел как собака (и) ответчика причинила ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца собакой ответчика не доказан, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов