Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000741-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 17 сентября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение услуг оценщика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение услуг оценщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 208 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по делу У-25-28606/5010-003 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, в размере 82 300 руб., неустойку в размере 134 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. указа на то, что между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, которое оно выполнили в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Mazda 6», с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Cuzuki Alto», с государственным регистрационным знаком <***> регион управления, принадлежащим и под управлением водителя ФИО10

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан водитель ФИО10, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.

Из представленных истцом копии документов следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «САК «Энергогарант» изготовлено экспертное заключение №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет 120 900 руб., без учета износа – 208 300 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ№, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном без учета износа в размере 208 300 руб.

Во исполнения указанного выше соглашения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 208 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 500 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего, что в силу пункта 15.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между тем, как установлено судом ФИО2 требований о признании недействительным заключенного между истцом и страховщиком соглашения истцом не заявлялось, недействительным оно в установленном законом порядке не признавалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец при заключении соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано им после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты в размере 291 700 руб. на основании проведенной по его заказу оценки ущерба автомобиля, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а также экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом со страховщиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 208 300 руб.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Также суд внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Так, как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи - о страховом возмещении, в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федерльным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано «перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам», о чем имеется отметка Х.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ№, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 208 300 руб., рассчитанном согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, которое также недвусмысленно свидетельствовало о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что ФИО8 помимо заявления, подано заявление и подписано отдельное соглашение, то есть 2 документа, которым он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с проведения работ по восстановительному ремонту на получение денежных средств на счет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба, при этом ссылается на заключение специалиста № АТЭ, проведенное ООО «Коллегия Судебных Экспетиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, без учета износа составляет 460 800 руб., с учетом износа - 291 700 руб.

Вместе с тем, как установлено судом данное заключение было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения об урегулировании убытка № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не обращался, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Суд также учитывает и обстоятельство, что ФИО2 не ссылается на то, что в ходе исследования, проведенного по его инициативе, были выявлены дополнительные или скрытые недостатки, которые бы не были учтены и отличаются по объему повреждений от акта осмотра, проведенного страховой компанией.

Таким образом, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 руб. и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6 500 руб.

При этом, суд обращает внимание, что, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ согласился с размером определенного на основании проведенного по заказу страховщика заключения эксперта и между сторонами было заключено соглашения об урегулировании убытка в размере 208 300 руб. При этом с предложением о возврате выплаченных средств и просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА истец не обращался.

Учитывая, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в размере, согласованном сторонами, вследствие, чего основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в виде расходов на досудебную оценку ущерба отсутствуют.

Учитывая, вышеизложенное приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение услуг оценщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева