Решение № 2А-4428/2018 2А-4428/2018 ~ М-3116/2018 М-3116/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-4428/2018

Дело №2а-4428/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому районному отделу СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что на основании решения мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с должника ФИО6 в его пользу денежных средств. 15 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 5 апреля 2016 года им было направлено заявление о наложении ареста на автомобиль должника, а 22 июля 2016 года направлено заявление о произведении розыска имущества должника. Требования, содержащиеся в исполнительном листе должником до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 предоставила ему на подпись акт о приостановлении исполнительного производства, на что он ответил категорическим отказом. Таким образом, в течение длительного периода времени, а именно с 2 сентября 2015 года задолженность с должника в его пользу не взыскивалась, а судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для исполнения судебного решения. При этом, судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника в целях описи принадлежащего ему имущества, обращения взыскания на имущество должника. Необходимо указать, что им в адрес службы судебных приставов неоднократно направлялись заявления, однако, положительное разрешение дела не достигнуто. 12 октября 2017 года им было направлено заявление начальнику отдела – старшему судебного приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ о проведении проверки по изложенным им фактам и восстановлении его нарушенных прав, однако, положительного ответа на заявление не последовало. Он надеялся на положительное решение вопроса до апреля 2018 года, однако, решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Таким образом, имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое было им обнаружено 1 апреля 2018 года, что является нарушением его прав, как взыскателя. Он считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ имеются явные признаки нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО10 выразившееся в неисполнении судебного решения, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО9. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату транспортных расходов в размере 1000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11., Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО6

На судебном заседании административный истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики и заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 2 сентября 2015 года в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

Административный истец ФИО2 обратился в суд, указывая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившееся в неисполнении судебного решения.

Как указано в административном исковом заявлении за подписью административного истца (л.д. 4) о нарушении его прав, как взыскателя, и бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 1 апреля 2018 года.

Таким образом, начиная с 1 апреля 2018 года у административного истца имеется установленный законом срок в десять дней на подачу административного искового заявления. При этом, согласно статьям 218, 219, 360 КАС РФ, срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, также составляет десять дней с момента, когда лицу, стало достоверно известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в результате такого бездействия. В данном случае, административный истец прямо указывает, что о таком бездействии ему стало известно 1 апреля 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 13 апреля 2018 года, то есть административном истцом был пропущен установленный законом срок на подачу административного искового заявления. При этом, какая-либо жалоба вышестоящему должностному лицу по указанному в административном исковом заявлении бездействии судебного пристава-исполнителя истцом не направлялась. Указанное административном истцом заявление о проведении проверки суду не представлено и не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям административного истца, данным им в ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года и обозревавшимся документам (л.д. 38-39), он ранее обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением. 7 декабря 2017 года было вынесено определение судьи Советского районного суда г. Казани об оставлении без движения его административного искового заявления и был предоставлен срок на устранение недостатков. Однако, ввиду неустранения недостатков административное исковое заявление было возвращено на основании определения судьи от 15 января 2018 года. Следовательно, о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу было известно и по состоянию на 7 декабря 2017 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу в суд административного искового заявления в период с 15 января 2018 года по 13 апреля 2018 года административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска, ввиду пропуска им срока на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Советскому районному отделу СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин