Определение № 2-316/2017 2-316/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

г. Заполярный 19 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по Печенгскому району Мурманской области и Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о признании участником боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату по Печенгскому району Мурманской области и Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о признании участником боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения.

В обоснование иска указал, что с 26.01.2004 он проходит службу в различных воинских частях. В настоящее время служит в №, которая дислоцируется в <адрес>.

В период с 13.08.2008 по 31.12.2008 он был направлен в командировку, в которую они следовали из <адрес> в <адрес>. Весь указанный период он находился в составе миротворческих сил, выполняя задачи по поддержанию мира в <адрес>, который ему засчитан в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за три месяца. Однако, ему не были выплачены боевые за весь период пребывания в зоне боевых действий по прибытию из командировки, а только использован реабилитационный отдых в 2009 году.

Он неоднократно обращался с рапортами в отдел кадров части, в которой проходил и проходит службу, но положительного результата не получил.

Кроме того, он также обращался в военкомат Печенгского района, где был получен отрицательный ответ, в связи с тем, что в отношении него не было выписок о фактическом участии в боевых действиях. Также ему пояснили, что данные документы должны были быть изготовлены военкоматами городов <данные изъяты> или <данные изъяты>, но истребовать данные выписки не представилось возможным, так как ночью 31.12.2008 они были отправлены в <адрес>.

На его письмо в военкомат, которое он писал в 2009–2010 годах, ему ответили, что нужно получить подтверждение от воинской части, но данную работу в ней вести некому.

Указывает, что в его послужном списке содержатся сведения, на основании которых можно установить в какие периоды и где он проходил военную службу по контракту в период с 12.08.2008 по 31.12.2008. Находясь в командировке в количестве 90 суток, в период с 18.08.2008 по 15.11.2008 он был на выполнении оперативного задания, на основании приказа командира в/ч № от *.*.* №.

С заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий посредством направления заказного письма он также обращался в Комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений, но ответа в его адрес не последовало.

В устной форме ему было отказано в выдаче удостоверения, поскольку факт непосредственного участия в боевых действиях документально не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие выплату суточных в иностранной валюте в период с 21.08.2008 по 31.12.2008.

Между тем, согласно справке начальника штаба в/ч № и и.о. НФЧ в/ч № ему были начислены и выплачены суточные и двойной оклад денежного содержания в период с 21.08.2008 по 31.12.2008.

Считает, что в соответствии с приказами соответствующих командиров воинских частей в период с 21.08.2008 по 31.12.2008 он принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в <адрес>.

Просит признать его участником боевых действий в связи с выполнением задач по обеспечению безопасности и защите граждан <данные изъяты> на территориях <адрес> и <адрес> с 08 по 22 августа 2008 года. Обязать Комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений граждан выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В письменных возражениях на исковое заявление Военный комиссариат Мурманской области указал, что ответчик Военный комиссариат по Печенгскому району Мурманской области входит в состав Военного комиссариата Мурманской области и не наделен статусом юридического лица, а значит является ненадлежащим ответчиком, и должен быть заменен на военный комиссариат Мурманской области.

Считают, что Военный комиссариат Мурманской области не может быть ответчиком по данному делу. На военный комиссариат в силу действующего законодательства возложена обязанность по направлению поступивших заявлений от лиц, не состоящих на действительной военной службе, в соответствующую Комиссию военного округа.

В соответствии с нормами действующего законодательства полномочиями по принятию решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения «Ветеран боевых действий» военный комиссариат Мурманской области не наделен.

Так как ФИО1 в настоящее время является военнослужащим воинской части № (<адрес>), то для получения удостоверения ветерана боевых действий ФИО1 должен обращаться с рапортом к командиру воинской части.

Просят суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Истец ФИО1 и его представитель К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Военный комиссариат по Печенгскому району Мурманской области и Комиссия Западного военного округа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица в/ч № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из судебной расписки, телефонограммы, уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 69, 70, 75, 76, 77) истец и его представитель дважды извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (на 07.06.2017 в 09 часов 30 минут и на 19.06.2017 в 17 часов 00 минут), не просили в иске о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об этом и впоследствии, однако в судебные заседания не являлись.

Таким образом, исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и его представитель К. не явились дважды в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату по Печенгскому району Мурманской области и Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о признании участником боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения – оставить без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Горбатюк