Решение № 02-1136/2025 02-1136/2025(02-5092/2024)~М-2224/2024 02-5092/2024 2-1136/2025 М-2224/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-1136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» и просит взыскать с последнего убытки 4 230 998,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2017 стороны заключили договор добровольного страхования №……. на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ 2 и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29.12.2014 (в ред. от 11.06.2015). 15.07.2019 г. истец была признана инвалидом 2 группы. С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась 05.08.2019, ответчик обязан был выплатить страховую сумму не позднее 23.08.2019, т.е. в течение 14 дней с момента поступления заявления о наступлении страхового случая. В период с 08.07.2019 по 30.04.2020 истец не исполняла свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по оплате ипотеки по кредитному договору от 27.12.2017 №………, невыплата страховой суммы послужило основанием для обращения истца 22.11.2019 с иском в суд, на протяжении всего периода рассмотрения дела истец исполняла свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате ипотеки по кредитному договору от 27.12.2017 №…… Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №……, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана страховая сумма в размере 11 983 205,27 руб.. Фактически выплата страхового возмещения произведена 09.03.2023, истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец считает, что ввиду допущенного ответчиком бездействия истцу причинены убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы основного долга и пени, а также причинены нравственные страдания.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Так, по материалам дела установлено, что 27.12.2017 стороны заключили договор добровольного страхования №……… на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ 2 и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29.12.2014 (в ред. от 11.06.2015).

Согласно п. 11.1.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования страховая выплата по имущественному и личному страхованию производится либо решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления о наступлении страхового случая от страхователя или выгодоприобретателя и документов, перечисленных в п. 11.1.2.4 настоящих Правил, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

15.07.2019 г. истец была признана инвалидом 2 группы.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась 05.08.2019, соответственно, ответчик обязан был выплатить страховую сумму не позднее 23.08.2019, т.е. в течение 14 дней с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

22.11.2019 истец обратилась с иском в суд о нарушении своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №…., вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана страховая сумма в размере 11 983 205,27 руб., фактически выплата страхового возмещения произведена 09.03.2023.

Как видно из материалов дела, за период с 8.07.2019 по 28.02.2023 истец выплатила Банку проценты по кредитному договору в сумме 2 655 263, 71руб., за период с 26.07.2019 по 18.02.2023 истец выплатила Банку основной долг и пени в общей сумме 1 575 734, 64 руб..

Истец полагает, что невыплата страхового возмещения ответчиком свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору страхования, и ввиду допущенного ответчиком бездействия истцу причинены убытки в виде оплаченных процентов, суммы основного долга и пени за пользование кредитными денежными средствами в период рассмотрения гражданского дела в суде вплоть до выплаты страховой суммы, а также ей причинены нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств по договору страхования.

Между тем, оснований полагать, что права истца нарушены у суда не имеется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из договора страхования, заключенного между сторонами (п. п. 3, 3.1.3, 3.2 Договора) страхования страховая сумма по личному страхованию установлена в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора страхования, составляет сумму в размере 12 170 400 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумму устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № 1 к договору. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода не может превышать установленной для этого периода страховой суммы. Согласно графику на период с 27.12.2018 г. по 26.12.2019 г. страховая сумма была установлена в размере 11 983 205,27 руб.

Истец, указывая, что бездействием ответчика ей причинены убытки и нравственные страдания, не учитывает, что в период с июля 2019 по 2023 она исполняла условия кредитного договора, относящиеся к её собственным обязательствам по кредитному договору, не исполнение которых в страховой риск не включены.

Таким образом, отнесение выплаченных истцом Банку денежных сумм к убыткам неправомерно, а причинно-следственная связь между действиями ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования и уплатой истцом банку денежных средств во исполнение кредитного договора – отсутствует.

При таких обстоятельствах никаких оснований к взысканию с ответчика денежных средств, составляющих сумму основного долга, процентов и пени по кредитному договору у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора (обязательства вследствие договора) срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для предоставления контрагентом обусловленного договором встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Следовательно, как верно отмечено стороной ответчика, начало течения срока исковой давности по договору страхования связано с моментом наступления страхового случая, который произошел в июле 2019.

Между тем, спор по договору страхования находился в суде в период с ноября 2019 по 16.05.2023 (дата вынесения последнего судебного акта по делу), в данный период времени срок давности для защиты нарушенного права в силу закона приостанавливался, с настоящим иском истец обратилась в январе 2024, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров, и не является пропущенным.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его взыскания с ответчика.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что имущественные права, спор о которых заявлен истцом, не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, повреждений здоровья.

Возложение ответственности без вины лица при указанных истцом обстоятельствах законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО СК « Газпром Страхование о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья: