Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08-09 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «РегионИнвест» о признании условия о территориальной подсудности, включенные в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО4 и ООО «РегионИнвест» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого ООО «РегионИнвест» обязуется предоставить ФИО4 в заем денежные средства в размере 125 000 руб. сроком на 120 месяцев, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 7 % в месяц (84 % годовых). Денежный заем предоставлялся для целевого использования, а именно для ремонта, принадлежащего заемщику имущества: в трехкомнатной квартире, <адрес>.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, между истцом и ответчиком был заключен договор залога и оформлена ипотечная закладная от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, <адрес>, кадастровый №, указанный договор залога и ипотечная закладная прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер записи ипотеки в ЕГРП Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа о передаче заемных денежных средств были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 125 000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не исполнены требования Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому сделки, заключенные между ООО «РегионИнвест» и ФИО4 - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (оспоримыми) в силу ст. 168 ГК РФ.

В нарушение закона ответчиком не размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), заемщику не представлен график платежей по кредитному договору, договору займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлеждащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору займа не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора.

ООО «РегионИнвест» намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась не только по условиям оборота, но и федеральным законом - не сообщило о полной стоимости кредита. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны судом недействительными в силу ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования ФИО4 к ООО «РегионИнвест» о признании условия о территориальной подсудности, включенные в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок. Основания иска дополнены следующими обстоятельствами - ООО «РегионИнвест» фактически осуществляет микрофинансовую деятельность, при этом не внесено в реестр микрофинансовых организаций. Тем самым грубо нарушен закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Т.е. ООО «РегионИнвест» заключает кредитные договоры без получения лицензии, что нарушает требования закона.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчиком не были соблюдены требования Закона «Об ипотеке», не указана полная стоимость кредита, не размещена информация об условиях кредита, не предоставлен график платежей, ответчик осуществляет деятельность при отсутствии лицензии.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ООО «РегионИнвест» не осуществляет деятельности по предоставлению потребительских займов, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», совершаемые Обществом операции осуществляются исключительно по сделкам по предоставлению ипотечных займов, в порядке предусмотренном Федеральном законом «Об ипотеке» № 102-ФЗ и стандартами АИЖК. Данный вид деятельности для Общества не является основным, вместе с тем уставными документами Общества предусмотрен данный ОКВЭД (предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества), так же в перечень видов деятельности Общества входит торгово-закупочная, сделки с документарными ценными бумагами, и собственным недвижимым имуществом.

Заключенные с истицей ООО «РегионИнвест» сделки по предоставлению ипотечного займа осуществляются за счёт личных средств, и после заключения договора ипотечного займа, договора залога и составления ипотечной закладной с заёмщиком, прошли государственную правовую экспертизу в Управлении Росреестра в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, после чего прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с последующей выдачей регистрирующим органом ипотечной закладной Обществу. Действующее законодательство прямо устанавливает, что отношения по потребительскому кредитованию регулируются не одним только законом «О потребительском кредите (займе)», но и нормами многих других федеральных законов. К числу таковых относится и Федеральный закон N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Действующим законодательством РФ не установлен запрет на предоставление ипотечных займов обычными хозяйствующими субъектами, общество вправе заниматься такой деятельностью.

Доводы истца о том, договор не содержит сведения о полной стоимости займа, вследствие чего подлежит признанию недействительным, и как следствие недействительным является договор залога подлежат отклонению, так как согласно ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предоставления неполной информации о товаре или услуге, в случае если такое обстоятельство повлекло за собой наступление убытков для потребителя, он вправе отказаться от исполнения договора и вернуть товар, или потребовать возмещения убытков. При этом действующее законодательство не предусматривает таких оснований для признания сделки недействительной. Каких либо доказательств наступления убытков или иного ущерба истцом не предоставлено, требований к ответчику о предоставлении информации или расторжении договора и возврате денежного займа не осуществлялось. От уплаты процентов за пользование займом или возврата суммы займа истица уклоняется до настоящего времени.

Также истица не просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истица лишь имеет намерение добиться признания залога недействительным и погашении записи об ипотеке, при этом не лишая ответчика удовлетворить свои требования из стоимости залогового имущества в случае не возврата заёмных средств и уплаты иных причитающихся платежей по договору займа. Таким образом обращение истицы в суд направлено исключительно на причинение имущественного вреда ответчику что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договора займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 125 000 руб. для целей расходования на ремонт принадлежащего заемщику жилого помещения по адресу проживания заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 7 % в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 8 750 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные договором проценты на сумму займа. Срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора займа, стороны определили, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, что будет составлять 8 750 руб. ежемесячно, путем внесения денежных средств на банковский расчетный счет займодавца, ежемесячными платежами, не позднее 26 числа текущего месяца. По окончании срока пользования заемными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме 125 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) истцом и ответчиком был заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на трех комнатную квартиру, <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя ООО «РегионИвест» удостоверены ипотечной закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36). Указанный договор залога и ипотечная закладная прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер записи ипотеки в ЕГРП Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9 договора займа и п. 11.2 договора залога предусмотрена договорная подсудность споров - в Дзержинском районном суде г. Перми.

В подтверждение доводов иска о том, что ответчиком предоставляются займы истцом представлена распечатка из информационной Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» о наличии судебных споров в Дзержинском районном суде г. Перми по искам ООО «РегионИнвест» о взыскании задолженности по договорам займа.

Кроме того, истцом представлено исковое заявление ООО «РегионИнвест», поданное ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. суммы основного долга 125 000 руб., процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 26250 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – 393 750 руб., взыскании процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – 1 023 750 руб., повышенных процентов из расчета 84% годовых от основной суммы займа. Оьращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Требования иска о признании недействительным пункта договора о территориальной подсудности являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем, подсудность, установленная ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении договора займа.

Включение в договор, положения о подсудности спора конкретному суду не препятствовало ФИО4 обратиться с указанным иском в Индустриальный районный суд г. Перми по месту своего жительства.

Доводы искового заявления о ничтожности заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога в силу отсутствия у ответчика соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по предоставлению займов суд считает юридически несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрен запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, поэтому то обстоятельство, что юридическое лицо не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, само по себе основанием для признания договора займа недействительным ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями не является.

Доводы иска об отсутствии сведений о юридическом лице в государственном реестре микрофинансовых организаций судом, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, судом проверены и отклонены как необоснованные.

Заключение договора займа согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не требует наличия у займодавца лицензии.

В ходе рассмотрения дела истица не представила суду доказательств заблуждения, обмана, применимых к ней со стороны ответчика, или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа.

Заключение договора займа, оспариваемого заявителем, не противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства, а также требованиям Закона о защите прав потребителей, исковые требования о признании недействительными условий договора займа не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы иска о злоупотреблении ответчиком правом потребителя при установлении высокого процента неустойки за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов, суд исходит из того, что установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, это условие не противоречит требованиям ст. 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила оспариваемый договор займа, содержащий условие о выплате неустойки за просрочку обязательства по возврату займа, выплате процентов за пользование займом в размере 1/2 ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.1 договора займа, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, в связи с чем, в силу ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате установленных договором штрафных санкций в случае нарушения обязательства из договора займа считается возникшим и подлежит исполнению.

Доводы искового заявления о том, что в нарушение требований закона в договоре займа не указана информация о полной стоимости займа, заемщику не представлен график платежей по договору, в месте приема заявления не размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), не могут служить самостоятельным основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При оценке доводов иска суд исходит из того, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были. ФИО4, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию для получения заемных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из представленных материалов следует, что ФИО4 была ознакомлена с предложенными ответчиком условиями предоставления ипотечного займа, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцу не предоставлен график платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания указанного договора недействительным, из условий договора займа усматривается ежемесячный размер процентов, в случае неясности порядка оплаты и размера платежей по договору истец не была лишена возможности обратиться за соответствующими разъяснениями к ответчику. Сумма займа истцом получена, что сторонами не оспаривается, обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением ООО «РегионИнвест» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РегионИнвест», отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о признании недействительными условий о территориальной подсудности, включенных в договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа, заключенного между ФИО4 и ООО «РегионИвест» ДД.ММ.ГГГГ, договора залога, заключенного между ФИО4 и ООО «РегионИвест» ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова