Решение № 2-1699/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-1699/2023

№ ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г..

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара смартфон * * * imei: № *** в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 149,88 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара.

Обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств;

Взыскать с ответчика стоимость услуги наклейки защитного стекла в размере 320,00 руб.;

Взыскать с ответчика стоимость крышки в размере 899,00 руб.;

Взыскать с ответчика стоимость акции кредитный бонус в размере 1000,00 руб.;

Взыскать с ответчика стоимость стекла в размере 1299,00 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 06.02.2022 по 01.04.2022г : 54 дн. По 149,88 руб. в день, итого в сумме 8093,52 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.09.2022 г. по 26.10.2022 : 36 дн. По 149,88 руб. в день, итого в сумме 5395,68 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 20.09.2022г. по 26.10.2022г: 36 дн. По 149,88 руб. в день, итого в сумме 5395,68 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 149,88 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Взыскать с ответчика расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.;

Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

Взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000,00 руб., оплаченные за представительство в суде;

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы;

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.).

В обоснование требований указал, что 28.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара смартфона * * * imei: № ***, стоимостью 14988 руб. 00 коп. Одновременно с покупкой смартфона были приобретены дополнительно: услуга наклейки защитного стекла стоимостью 320 руб. 00 коп., крышка стоимостью 899 руб. 00 коп., акция кредитный бонус стоимостью 1000 руб. 00 коп., стекло стоимостью 1299 руб. 00 коп., полис дополнительной гарантии АльфаСтрахование №№ *** от 28.12.2019 стоимостью 1200 руб. 00 коп. Обязательства по договору купли - продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявились недостатки. В целях получения квалифицированной помощи, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей.

13.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика устройство и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 05.02.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого в заявленных требованиях отказано, отказ мотивирован истечением гарантийного срока (12 месяцев), наличие в устройстве производственного недостатка, имеющего признаки существенности не установлено. Предложено забрать устройство по указанному адресу. 25.03.2022 представитель истца забрал устройство, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 25.03.2022. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, правом на проведение ПК не воспользовался. Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 25.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис - Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 01.04.2022 в 11-00 часов. Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № *** от 01.04.2022 в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22430 руб. 00 коп. По истечению 20-дневного срока, 24.08.2022 истец, приложив результат экспертного заключения, направил в адрес ответчика повторно устройство и претензию № *** с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда.

29.08.2022 отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин и было возвращено отправителю. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться в суд.

01.12.2022г. мировым судьей по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** предмет экспертизы имеет неисправное состояние № ***. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, отсутствием графической информации, выводимой на модуль жидкокристаллического дисплея. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея.

Установлено следы демонтажа/монтажа корпусных частей и узлов объекта экспертного исследования. В ходе проведения исследования внешних агрессивных эксплуатационных воздействий на предмет экспертизы не установлено.

Нарушений правил эксплеатации не выявлено.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер.

С технической точки зрения установленные дефекты устранимы. Стоимость затраты по восстановлению работоспособности аппарата в условиях авторизированного сервисного центра составляет 19 455руб. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней.

Стоимость аналогичного смартфона сотавляет 11 292руб. 67коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотерния дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, дополнениям к уточненному иску.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (с учетом уточнения исковых требований).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № ***, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 28.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара смартфона * * * imei: № ***, стоимостью 14988 руб. 00 коп. Одновременно с покупкой смартфона были приобретены дополнительно: услуга наклейки защитного стекла стоимостью 320 руб. 00 коп., крышка стоимостью 899 руб. 00 коп., акция кредитный бонус стоимостью 1000 руб. 00 коп., стекло стоимостью 1299 руб. 00 коп., полис дополнительной гарантии АльфаСтрахование №№ *** от 28.12.2019 стоимостью 1200 руб. 00 коп. Обязательства по договору купли - продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявились недостатки. В целях получения квалифицированной помощи, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей.

13.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика устройство и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 05.02.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого в заявленных требованиях отказано, отказ мотивирован истечением гарантийного срока (12 месяцев), наличие в устройстве производственного недостатка, имеющего признаки существенности не установлено. Предложено забрать устройство по указанному адресу. 25.03.2022 представитель истца забрал устройство, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 25.03.2022. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, правом на проведение ПК не воспользовался. Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец 25.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис - Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 01.04.2022 в 11-00 часов. Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № *** от 01.04.2022 в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 22430 руб. 00 коп. По истечению 20-дневного срока, 24.08.2022 истец, приложив результат экспертного заключения, направил в адрес ответчика повторно устройство и претензию № *** с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда.

29.08.2022 отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин и было возвращено отправителю.

Также установлено, что 01.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 80 г.Сызрани Самарской области назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта № *** предмет экспертизы имеет неисправное состояние п№ ***. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, отсутствием графической информации, выводимой на модуль жидкокристаллического дисплея. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея.

Установлено следы демонтажа/монтажа корпусных частей и узлов объекта экспертного исследования. В ходе проведения исследования внешних агрессивных эксплуатационных воздействий на предмет экспертизы не установлено.

Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер.

С технической точки зрения установленные дефекты устранимы. Стоимость затраты по восстановлению работоспособности аппарата в условиях авторизированного сервисного центра составляет 19 455руб. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней.

Стоимость аналогичного смартфона составляет 11 292руб. 67коп.

Поскольку наличие производственного недостатка определено экспертизой № *** выявленные недостатки являются существенными, ответчик в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил.

Суд считает, что истец правомерно обратился с требованием безвозмездного устранения недостатков смартфон * * * imei: № ***.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** признаков существенности данного недостатка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Согласно заключения эксперта стоимость затраты по восстановлению работоспособности аппарата в условиях авторизированного сервисного центра составляет 19 455руб. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** признаков существенности данного недостатка.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду, представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

28.02.2023г. истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом изменен предмет иска – заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара в 20-и дневный срок с момента его получения.

Судебный способ защиты нарушенных прав потребителя не освобождает ответчика от соблюдения сроков удовлетворения его требований, определенных в ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в добровольном порядке в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил, то обстоятельство, что ранее истец не воспользовался своим правом на обращение к ответчику с данным требованием, не имеет правового значения для выбора способа защиты своего нарушенного права при продаже истцу некачественного товара.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по делу заявленные истцом к взысканию неустойки: за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, за просрочку исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в товаре, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за просрочку исполнения требований возмещения убытков, подлежат взысканию, но с учетом ходатайства ответчик в письменных возражениях на иск, по обстоятельствам дела, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустоек, соразмерную последствиям нарушения ответчиком прав истца- потребителя, в размере 5 000 руб., учитывая, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15,393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2022 года, так как указанные расходы являются убытками, поскольку они были понесены в целях предъявления требований для безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с чем, они подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.01.2022г. в размере 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., за составление искового заявления 2 000руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ № *** от 07.02.1992года «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде, в сумме 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Сызрань в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона - смартфон * * * imei: № *** в срок не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН № ***, КПП № ***) в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.01.2022г. в размере 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., за составление искового заявления 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1500руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон - смартфон * * * № *** для безвозмездного устранения недостатка товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара 149,88 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.