Определение № 33-3660/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-3660/2017

№ 33-3660/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ОАО Шарлыкский «Агроснаб» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – с ответчика в пользу истца взысканы 1 323 689 руб., а также 14 818,45 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 года решение суда от 17 мая 2016 года изменено, подлежащая взысканию в порядке регресса сумма уменьшена до 1 233 689 руб., подлежащие взысканию судебные расходы – до 13 699 руб.

13 сентября 2016 года в Оренбургский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 10 октября 2016 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

15 февраля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба заявителю возвращена как поданная в нарушение части 5 статьи 378 и части 7 статьи 378 ГПК РФ, также разъяснены положения закона о шестимесячном сроке для подачи кассационной жалобы и о порядке восстановления такого срока в случае его пропуска.

14 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав в обоснование, что причинами пропуска срока явились его состояние здоровья (травма левой руки, не работоспособной до настоящего времени) и правовая неграмотность.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяце со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, статью 112 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен, достаточных доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Так, из материалов дела следует, что решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения по делу, то есть 26 июля 2016 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 26 января 2017 года.

Однако, учитывая, что в период с 13 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года (27 дней) кассационная жалоба ФИО1 находилась на рассмотрении в Президиуме Оренбургского областного суда, этот срок не должен учитываться при исчислении срока для кассационного обжалования, соответственно срок для подачи кассационной жалобы истекал 22 февраля 2017 года (26 января 2017 года + 27 дней), а не 02 марта 2017 года, как ошибочно указано в оспариваемом определении.

С кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ФИО1 обратился, как он указывает в заявлении о восстановлении срока, 30 января 2017 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена как поданная с нарушением части 5 статьи 378 и части 7 статьи 378 ГПК РФ, также заявителю разъяснены положения закона о шестимесячном сроке для подачи кассационной жалобы и о порядке восстановления такого срока в случае его пропуска.

Вместе с тем в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 обратился только 14 марта 2017 года.

В заявлении ФИО1 ссылается на пропуск срока ввиду состояния здоровья и правовой неграмотности, в подтверждение представляет листки нетрудоспособности в связи с лечением у травматолога в декабре 2015 года, в январе 2016 года, в феврале 2016 года, в марте 2016 года.

Между тем, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Однако таких исключительных обстоятельств судом установлено не было.

Доказательств того, что в период с того момента, как истек срок для подачи кассационной жалобы, то есть с 22 февраля 2017 года, и до обращения ФИО1 в районный суд с заявлением он находился на каком-либо лечении, не представлено. Листки нетрудоспособности за предшествующий период достаточным доказательством наличия заболевания, которое препятствовало бы заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в текущий период, не являются.

Довод частной жалобы о правовой неграмотности заявителя основанием к отмене оспариваемого определения не является, так как положения закона, регулирующие порядок и основания для восстановления срока на обращение с кассационной жалобой, были разъяснены ФИО1 в письме Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 года, приложенном им к заявлению о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем не подтвержден. Положения гражданского процессуального закона не запрещают судье, вынесшему решение по делу по первой инстанции, впоследствии разрешать возникшие в рамках этого же дела процессуальные вопросы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи